О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№76
гр. София, 04.05.2017 година
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет и осми април през две хиляди и седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Красимир Влахов
ЧЛЕНОВЕ: Камелия Маринова
Веселка Марева
като изслуша докладваното от съдия Веселка Марева гр. д. № 1125 по описа за 2017 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство е по чл. 307, ал.1 ГПК.
Делото е образувано по молба вх.№ 1064842 от 25.04.2016г., уточнена с молба от 31.01.2017г., подадена от З. К. С. от [населено място] за отмяна на основание чл. 303, ал.1, т.1 и т.3 ГПК на влязло в сила определение от 06.02.2013г., постановено по гр.д. № 13421/2012г. на Софийския районен съд, с което е върната исковата му молба и прекратено производството по посоченото дело.
Ответникът по молбата К. С. С. твърди, че молбата за отмяна е недопустима, неоснователна и недоказана и следва да се отхвърли, а другият ответник по молбата Н. С. С. не взема становище.
При извършената проверка на допустимостта на молбата, Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о., намира следното:
Обект на исканата отмяна е определение от 06.02.2013г., постановено по гр.д.№ 13421/2012г. на Софийския районен съд, с което на основание чл.130 ГПК е прекратено производството по предявения положителен установителен иск за собственост от З. К. С. срещу К. С. С. и Н. С. С.. За да постанови прекратителното определение съдът е счел, че исковете за установяване собствеността са процесуално недопустими, тъй като е налице влязло в сила съдебно решение № 53б/04.04.2008г. постановено по гр.д. № 248/2007г. на Казанлъшкия районен съд, с което между същите страни е допусната съдебна делба на същите недвижими имоти. В делбеното производство З. С. е следвало да изчерпи всичките си възражения срещу съсобствеността, включително и възражението за придобиване на имота по давност. След влизане в сила на решението по допускане на делбата спорове за собственост, респ. съсобственост, не могат да бъдат повдигани.
С оглед горните данни настоящият състав на Второ гражданско отделение на Върховния касационен съд счита, че молбата за отмяна не следва да бъде разглеждана по същество, тъй като актът, който се атакува с нея, не подлежи на отмяна.Отмяната по реда на чл. 303 ГПК представлява средство за извънинстанционен контрол на необжалваеми и ползващи се със сила на пресъдено нещо решения, както и съдебни актове, които поради разрешените материалноправни въпроси са приравнени по последици на влезлите в сила решения и за които законът не предвижда друг ред за защита – така т. 2 от ППВС № 2/1977 г. И. характер на производството произтича от относимостта му единствено към влезли в сила решения, както и от необходимостта за се осигури защита срещу тяхната неправилност, но в ограничен брой случаи, изчерпателно изброени и лимитативно въведени. Този характер на производството обуславя приложимостта му не към всички актове на съдилищата, а само към определена категория съдебни актове – решения, ползващи се със силата на пресъдено нещо и определения, имащи техните правните последици. Определенията за прекратяване, извън определението за прекратяване поради отказ от иска, нямат характеристиките на съдебните решения, които законодателят е имал предвид, като конкретна категория съдебни актове, спрямо които следва да бъде осигурена процесуалноправна защита чрез извънреден способ за контрол.
Ето защо молбата за отмяна, подадена от З. С., като насочена спрямо влязло в сила определение за прекратяване производството, е недопустима и следва да се остави без разглеждане.
Водим от горното, Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба вх. № 1064842 от 25.04.2016г., уточнена с молба вх. № 5012441 от 31.01.2017г., подадена от З. К. С. от [населено място] за отмяна на основание чл. 303, ал.1, т.1 и т.3 ГПК на влязло в сила определение от 06.02.2013г., постановено по гр.д. № 13421/2012г. на Софийския районен съд.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред друг тричленен състав на Върховния касационен съд в едноседмичен срок от съобщението до молителя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: