О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№160
Гр.С., 09.10.2014год.
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Гражданска колегия, Второ отделение в закрито заседание на седми октомври през две хиляди и четиринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ВЛАХОВ
ЧЛЕНОВЕ: КАМЕЛИЯ МАРИНОВА
ВЕСЕЛКА МАРЕВА
като разгледа докладваното от съдия В. гр.д.№ 5261 по описа на ВКС за 2014 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.307, ал.1 ГПК.
Образувано е по молба на З. „Т.-94”- [населено място] за отмяна на влязлото в сила Решение № 1014/ 12.11.2013 г. по в.гр.д.№ 1425/13 г. на Варненския окръжен съд. С това въззивно решение е отменено първоинстанционното Решение № 10262/ 01.07.2013 г. по гр.д.№ 9273/12 г. на Варненския районен съд, и са отхвърлени предявените от молителя срещу [фирма]- [населено място] обективно кумелативно съединени искове с правна квалификация чл.50 ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД- за присъждане на сумата 4 500 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди поради нереализиран добив от пшеница в землището на [населено място] за стопанската 2011 г.- 2012 г. като резултат от допускане от страна на ответника на негови домашни животни- крави и телета, унищожили 100 дка засята пшеница, респ. на сумата 233,80 лв., представляваща обезщетение за забавено плащане на главницата за периода 27.12.2011 г.- 28.06.2012 г. В молбата за отмяна се твърди, че са налице нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са били известни на молителя при неговото решаване, относно притежавания от ответника едър рогат добитък в [населено място] и допуснати от тези животни нарушения на забраните за паша в земеделски имоти, а именно: писмо от 02.04.2014 г. от кмета на [населено място], Заповед № 02/ 26.02.2007 г. на кмета на [населено място], писмо от 07.04.2014 г. от Областна дирекция по безопасност на храните- [населено място], Справка за животни в обект по категории № 266161/ 26.12.2011 г. на Българска агенция по безопасност на храните. Заедно с това се моли да бъде издадено съдебно удостоверение, по силата на което молителят да се снабди със справка от Областна дирекция по безопасност на храните- [населено място] относно факта, дали към 26.12.2011 г. в района на землището на [населено място] са регистрирани едри преживни животни /говеда/ на други собственици, освен на [фирма].
Ответникът по молбата за отмяна- [фирма] е депозирал по реда на чл.306, ал.3 ГПК писмен отговор, с който оспорва същата като недопустима, евентуално- неоснователна, като основаваща се на доказателства, които не са „нови” по смисъла на чл.303, ал.-1, т.1 ГПК, доколкото молителят е могъл да се снабди със същите при разглеждане на делото. Моли да му бъде издадено съдебно удостоверение, което да му послужи пред РУ на МВР- [населено място] за снабдяване със справка, дали за периода 2011 г.- 2012 г. на дружеството са били съставяни актове за навлизане на негови животни в земеделски и полски земи.
Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение намира, че са налице предпоставките на процесуалния закон за допускане на така подадената молба до разглеждане. Съгласно чл.303, ал.1, т.1 ГПК основание за отмяна е налице, когато се открие ново обстоятелство или ново писмено доказателство от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. В конкретния случай молбата за отмяна се основава на писмени доказателства, които според молителя са в състояние да установят правнорелевантни факти от значение за спора, с които той обективно не е могъл да се снабди при разглеждане на делото. В този смисъл и доколкото няма данни тези документи да били на негово разположение преди повече от три месеца преди подаване на молбата, последната се явява допустима и ангажира компетентността на ВКС, при което действителното наличие на твърдяното основание за отмяна ще бъде установено с решението по чл.307, ал.2 ГПК.
Предвид горепосочените съображения, подадената молба с правна квалификация чл.303, ал.1, т.1 ГПК за отмяна на влязлото в сила решение на Варненския окръжен съд следва да се допусне до разглеждане. Исканията на двете страни за издаване на съдебни удостоверения, въз основа на които да се снабдят с посочените справки от държавни учреждения, следва да се оставят без уважение, доколкото производството за отмяна не е продължение на исковия процес и в него страните не могат да поправят последиците от собственото си пасивно процесуално поведение при попълване на делото с доказателствен материал, а е самостоятелно извънинстанционно производство за защита срещу неправилни съдебни решения, което се развива само на изчерпателно посочените в чл.303 ГПК основания, които трябва да са налице при подаване на молбата.
Водим от горното, ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, състав на Второ Гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разглеждане молбата на З. „Т.-94”- [населено място] за отмяна на влязлото в сила Решение № 1014/ 12.11.2013 г. по в.гр.д.№ 1425/13 г. на Варненския окръжен съд.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на страните за издаване на съдебни удостоверения, които да им послужат пред Областна дирекция по безопасност на храните- [населено място] и РУ на МВР- [населено място] за снабдяване с нови доказателства.
Делото да се докладва на председателя на Второ гражданско отделение за насрочването му в открито съдебно заседание.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: