О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№72
С., 18.02.2015 год.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на двадесети януари през две хиляди и петнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ВЛАХОВ
ЧЛЕНОВЕ: КАМЕЛИЯ МАРИНОВА
ВЕСЕЛКА МАРЕВА
като разгледа докладваното от съдия К. М. гр.д. № 7168 по описа за 2014 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на И. В. Т.-А., приподписана от адвокат Н. П., против решение от 30.01.2014 г., постановено по гр.д. № 2663/2008 г. на Софийски градски съд, ІІІ-Б състав, с което е оставено в сила решение от 28.09.2007 г. по гр.д. № 20031 от 2006 г. на Софийски районен съд, 55-ти състав за отхвърляне на предявения от И. В. Т.-А. против Р. В. Т. иск за делба на апартамент № 55 в [населено място],[жк], [улица], [жилищен адрес]0, заедно с принадлежащите му избено помещение № 12 и таванско помещение № 208 и 1.103 % ид.ч. от общите части на сградата и правото на строеж върху мястото.
В касационната жалба са наведени доводи, че решението е постановено от незаконен състав, разгледал делото след като председателстващия състава си е направил отвод и при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила.
К. счита, че въззивното решение е постановено в противоречие с определение № 491/24.10.2011 по гр.д. № 467/2011 г., ВКС, І г.о. и решение № 1188/19.11.2008 г. по гр.д. № 4694/2007 г., І г.о., че решението, постановено от незаконен състав е нищожно – основание по чл.280, ал.1, т.2 ГПК. Позовава се и на основанието по чл.280, ал.1, т.3 ГПК по въпроса може ли съдия, който си е направил отвод да участва в разглеждането на делото, както и на основанието по чл.280, ал.1, т.1 ГПК, поради необсъждане на писмените доказателства.
Ответникът по касационната жалба Р. В. Т. не е подала писмен отговор в срока по чл.287, ал.1 ГПК.
За да отхвърли иска за делба въззивният съд е приел, че процесният имот е придобит от общия на страните наследодател В. С. Т. с нотариален акт от 1971 г., след извърщена делба по гр.д. № 2291/1990 г. на ПРС и с нотариален акт № 78/6.04.1995 г., том ХV, н.д. № 4836/1995 г. В. Т. е продал имота на Р. Т.. По отношение възраженията за действителността на продажбената сделка са изложени съображения, че неплащането на цената не води до нищожност на сделката, а евентуалният порок, свързан с изявлението на прехвърлителя, че приобретателката ще се грижи за него, е свързан с упражняване на потестативно право и не може да бъде разглеждан в делбата. Решението е постановено от състав на ІІІ-Б отделение на Софийски градски съд, който е провел и последното съдебно заседание на 28.01.2014 г., с докладчик съдия Т. С., на която е било разпределено с протокол за избор на докладчик от 11.10.2013 г. въз основа на заповед № 2673/7.10.2013 г. на Председателя на СГС /за преразпределение на дела на ІV-Б отдление на СГС/. С определение от 12.12.2013 г. съдията-докладчик е направил отвод от разглеждането на делото, тъй като е отпаднала причината за преразпределението му, но отводът й не е бил уважен от ръководството на съда и делото й е върнато за разглеждане.
При посочените данни, следва, че не е налице основание за допускане на касационно обжалване. Определение № 491/24.10.2011 по гр.д. № 467/2011 г., ВКС, І г.о. и решение № 1188/19.11.2008 г. по гр.д. № 4694/2007 г., І г.о. са постановени при различни факти /акта е постановен еднолично вместо от съдебен състав или в съдебния състав участва лице, което не е участвало при разглеждане на делото в открито съдебно заседание/, поради което не удостоверяват противоречиво разрешаван правен въпрос.
Не е налице и основанието за допускане на касационно обжалване по чл.280, ал.1, т.3 ГПК по въпроса може ли съдия, който си е направил отвод да участва в разглеждането на делото. От една страна с решение № 346/30.11.2011 г. по гр.д.№ 1556/2010 г., ІІ г.о. ВКС е дал тълкуване, че надлежен е онзи съдебен състав, който е формиран от лица, имащи качеството “съдия” в съда, на когото делото е подсъдно по правилата на родовата и местната подсъдност и които са участвували при провеждане на последното съдебно заседание, в което е завършено разглеждането на делото /чл.235 ГПК/. От друга страна в случая липсва отвод на съдията-докладчик по смисъла на чл.22 ГПК, а с определението от 12.12.2013 г. е отразено становището му, че делото следва да се разгледа от първоначално определения съдебен състав, което становище не е било възприето от ръководството на съда.
Не се констатира и наличието на основанието по чл.280, ал.1, т.1 ГПК, поради необсъждане на писмени доказателства, доколкото сочените от нея като необсъдени документи /нотариален акт № 130, том 15, дело 4815/1989 г., копия от жалби до прокуратурата и МВР, документи за плащани данъци за имота/ не се намират в кориците на делото и липсват данни да са представяни и приобщавани към доказателствения материал.
В обобщение не е налице основание по чл.280, ал.1 ГПК и не следва да се допусне касационно обжалване на атакуваното въззивно решение.
По изложените съображения, Върховният касационен съд, Второ гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение от 30.01.2014 г., постановено по гр.д. № 2663/2008 г. на Софийски градски съд, ІІІ-Б състав.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: