О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№398
гр. София, 07.11.2016 година
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на първи ноември през две хиляди и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Красимир Влахов
ЧЛЕНОВЕ: Камелия Маринова
Веселка Марева
като изслуша докладваното от съдия Веселка Марева гр. д.№ 3035 по описа за 2016 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 288 ГПК.
Обжалвано е решение № 107 от 10.05.2016г. по гр.д. № 169 /2015г. на Кюстендилски окръжен съд, с което е потвърдено решение № 584 от 29.12.2014г. по гр.д. № 1585/2013г. на Кюстендилски районен съд за извършване на съдебна делба чрез изнасяне публична продан на делбения имот, представляващ жилище в [населено място] с идентификатор 41112.500.1632.1.2 по кадстралната карта, като е постановено получената от продажбата сума да се разпредели между съделителите [фирма] с дял 5/6 ч. и Р. Н. Л. с дял 1/6 ч.
Касационната жалба е подадена Н. Н. Л. като настойник на Р. Н. Л., чрез пълномощника адв. К.. Изложени са съображения, че съдът е нарушил равнопоставеността на страните като не е обсъдил данните, че жалбоподателката е поставена под пълно запрещение. Вторият довод в жалбата е за допускане до делба на непосочен и непоискан в исковата молба имот. В изложението по чл. 284, ал.3,т.1 ГПК се поставя въпроса дали лишаването на недееспособния от право на защита не нарушава основни права в съдопроизводствения процес и по-конкретно равнопоставеността на страните. Освен тава се иска даване отговор на въпроса какво действие произвежда решение с непоискан петитум в исковата молба и произнасянето по непоискан предмет не води ли до нищожност на решението.
Ответникът [фирма] не е представил писмен отговор.
Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение счита, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 283 ГПК срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и е допустима.
Производството е по иск за делба във фазата на извършването й. Д. имот представлява самостоятелен обект в сграда – жилище с площ 93 кв.м., а съделителите са двама – [фирма] с квота 5/6 ид.ч. и Р. Н. Л. с квота 1/6 ид.ч. Приетата техническа експертиза сочи, че жилището е неподеляемо. С решенията си и двете съдебни инстанции са постановили извършване на делбата чрез публична продан като единствено възможен способ в конкретния случай при невъзможност за формиране на дял за всеки съделител и при липса на искания за възлагане.
В. съд е сезиран с бланкетна жалба от Р. Л.. В. производство е било спряно поради образувано производство по чл. 336 ГПК за поставяне под запрещение тази съделителка. С влязло в сила решение тя е поставена под пълно запрещение и за неин настойник е назначен Н. Н. Л.. При тези обстоятелства Кюстендилски окръжен съд е възобновил производството и е продължил производството с участие на настойника. Прието е заключение на техническа експертиза, което установява, че сградата, в която се намира процесното жилище, а именно сграда с идентификатор № 41112.500.1632.1 е различна от друга сграда в същия поземлен имот, която е с идентификатор № 41112.500.1632.2.
При преценка на основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал.1 ГПК съдът намира, че такива не са налице.
К. е повдигнал два правни въпроса, но не е обосновал спрямо тях никое от допълнителните основания по чл. 280, ал.1,т.1-3 ГПК, а именно разрешаването им в противоречие с практиката на ВКС, противоречивото им решаване от съдилищата или значението им за точното прилагане на закона и развитието на правото. От друга страна, тези въпроси не са решаващи за изхода на спора, както изисква чл. 280, ал.1 ГПК. Съдът е извършил всичко необходимо, за да осигури правото на защита на поставената под запрещение страна – спрял е производството докато е траело делото за поставяне под запрещение, след това е призовал страната чрез назначения настойник, който от своя страна е упълномощил адвокат, участващ в процеса. Поради това, доводите за неравноправно третиране са несъстоятелни. Що се отнася до това дали при допускане на делбата съдът е излязъл извън заявения петитум, този въпрос не може да бъде поставян за разглеждане, тъй като решението по допускане на делбата се ползва със сила на пресъдено нещо. Видно, че възникналите в хода на делото съмнения относно необходимостта в процеса да участват и други лица, са разсеяни от приетата експертиза, която установява липса на идентичност между делбения имот и сградата с идентификатор 41112.500.1632.2.
Поради изложеното достъп до касационно обжалване следва да бъде отказан.
Водим от горното, Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 107 от 10.05.2016г. по гр.д. № 169 /2015г. на Кюстендилски окръжен съд по касационната жалба на Р. Н. Л. чрез настойника й Н. Н. Л..
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: