О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№143
гр. София, 06.07.2016 година
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на четвърти юли през две хиляди и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Красимир Влахов
ЧЛЕНОВЕ: Камелия Маринова
Веселка Марева
като изслуша докладваното от съдия Веселка Марева ч.гр.д. № 1946 по описа за 2015 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК.
С определение от 19.05.2105г. производството по делото е спряно до постановяване на тълкувателно решение по тълкувателно дело № 5/2014г. на Общото събрание на Гражданска колегия на ВКС по въпроса: „Подлежи ли на разглеждане по реда на обезпечителното производство молбата за спиране изпълнението на решение на общо събрание на етажна собственост /чл. 40, ал. 3 З./ и подлежи ли на обжалване определението, с което съдът се произнася по същата?”.
Решението по тълкувателното дело е обявено на 24.06.2016г., поради което производството следва да бъде възобновено.
Частната жалба е подадена от [фирма] срещу определение № 875/21.11.2014г. по ч.гр.д. № 771/2014 г. на Добричкия окръжен съд, с което е оставена без разглеждане подадена от дружеството жалба срещу определение № 397/08.07.2014г. по гр.д. № 744/2013г. на Каварненския районен съд за отхвърляне на искането на търговското дружество по чл. 40, ал.3 З. за спиране изпълнението на решенията, взети на 04.10.2013г. от Общото събрание на етажните собственици на „Жилищна и търговска сграда”, разположена в УПИ II-101, строителен квартал 1 по плана на [населено място], общ. К..
Ответникът по частната жалба Р. Б., чрез пълномощника си адв. Д., изразява становище за неоснователност на частната жалба.
Съставът на Върховния касационен съд, ІІг.о., намира следното:
С обжалвания акт е оставена без разглеждане подадената от [фирма] частна жалба срещу определението на първата инстанция, с което е отхвърлено искането по чл.40, ал.3 З. за спиране изпълнението на атакуваните от дружеството решения на Общото събрание на етажната собственост. Изложени са съображения, че определението не подлежи на обжалване, тъй като няма преграждащ характер и в закона не е предвидена изрична възможност за обжалването му.
В т. 3 на Тълкувателно решение № 5/2014 от 24.06.2016г. на Общото събрание на Гражданска колегия се прие, че молбата за спиране на изпълнението на решение на общото събрание на етажна собственост /чл. 40, ал. 3 З./ подлежи на разглеждане по реда на обезпечителното производство и определението, с което съдът се произнася по такава молба, подлежи на обжалване по реда за обжалване на обезпеченията.
О. акт на Добрички окръжен съд не съответства на тази задължителна практика и следва да бъде отменен. Предвид възприетото в тълкувателния акт препращане към реда за разглеждане и обжалване на молбите за допускане на обезпечения, то определението на първата инстанция, с което не е допуснато спиране на изпълнението на обжалваните решения на Общото събрание на етажната собственост, подлежи на обжалване по реда на чл. 396 ГПК.
Разноски в полза на ответника по жалбата за настоящето производство не следва да се присъждат. Същите ще бъдат взети предвид и присъдени в зависимост от изхода на спора – т.5 на Тълкувателно решение № 6/2012г. на ОСГТК.
Водим от горното, Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
ВЪЗОБНОВЯВА производството по делото.
ОТМЕНЯ определение № 875/21.11.2014г. по ч.гр.д. № 771/2014 г. на Добрички окръжен съд, с което е оставена без разглеждане частната жалба на [фирма], ЕИК[ЕИК], срещу определение № 397/08.07.2014г. по гр.д. № 744/2013г. на Каварненския районен съд за отхвърляне на искането по чл.40, ал.3 З. за спиране изпълнението на решенията, взети на проведеното на 04.10.2013г. Общо събрание на етажните собственици на „Жилищна и търговска сграда”, разположена в УПИ II-101, строителен квартал 1 по плана на [населено място], общ. К..
ВРЪЩА делото на Добрички окръжен съд за разглеждане на частната жалба.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: