О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 221
София, 01.06.2015 година
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет и шести май през две хиляди и петнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Красимир Влахов
ЧЛЕНОВЕ: Камелия Маринова
Веселка Марева
като изслуша докладваното от съдия Веселка Марева гр. д.№ 2598 по описа за 2015 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 288 ГПК.
Обжалвано е решение № 407 от 26.11.2014г. по гр.д. № 317/2014г. на Великотърновски окръжен съд, с което е потвърдено решение № 111 от 21.12.2013г. по гр.д. № 178/2012г. на Еленски районен съд за допускане на съдебна делба на пет недвижими имота, представляващи възстановени земеделски земи в землището на [населено място] и [населено място], между съделителите Д. Х. Н. и М. Н. Б. при равни квоти.
Касационна жалба е подадена от съделителя М. Н. Б. чрез пълномощника адв. Г.. Поддържа се, че решението е недопустимо, понеже е налице висящ преюдициален спор. Изтъква се и неправилност на решението. Претендира се допускане на касационно обжалване на основание чл. 280, ал.1, т.1 ГПК по процесуалния въпрос: може ли въззивният съд да потвърди обжалваното решение, без да обсъди наведените в жалбата доводи за недопустимост на първоинстанционния акт и за неговата неправилност, и без да даде отговор на направените в жалбата оплаквания.
Ответникът Д. Х. Н. счита, че липсва соченото основание за допускане на касационно обжалване. Досежно доводът за недопустимост на решението обръща внимание, че производството по сочения като преюдициален спор е прекратено.
Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение счита, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 283 ГПК срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и е допустима.
Производството е по иск за делба на земеделски имоти във фазата по допускането й. Страните са наследници по закон на Х. Н. Н., който е бил собственик на спорните имоти, собствеността върху които е възстановена по реда на ЗСПЗЗ. Предвид осъщественото наследствено правоприемство дяловете на двамата съделители са равни.
За да потвърди първоинстанционното решение въззивният съд е приел за установени от фактическа страна същите обстоятелства, приети и от районния съд. Препратил е към мотивите на първата инстанция на основание чл. 272 ГПК като е изтъкнал, че фактическите и правни обстоятелства са детайлно изяснени.
Във въззивната жалба на М. Б. са наведени доводи за недопустимост на решението поради наличие на преюдициален спор, който е основание за спиране на производството. Великотърновски окръжен съд е събрал доказателства за образуваното друго дело – гр.д № 221/2013г. на РС-Елена, което е с правно основание чл.14, ал.4 ЗСПЗЗ между същите страни. Установил е, че исковата молба е върната и определението не е обжалвано; поискано е възстановяване на срока за изпълнение указанията на съда, но молбата не е уважена. При тези данни, с определение в открито съдебно заседание на 30.10.2014г., съдът е приел, че липсва основание за спиране на производството и е дал ход на устните състезания.
При преценка на предпоставките за допускане на касационно обжалване по чл. 280,ал.1 ГПК съдът намира следното:
Липсва основание за допускане на касационно обжалване в хипотезата на чл. 280, ал.1, т.1 ГПК по посочения процесуален въпрос: може ли въззивният съд да потвърди обжалваното решение, без да обсъди наведените в жалбата доводи за недопустимост на първоинстанционния акт и за неговата неправилност, и без да даде отговор на направените в жалбата оплаквания. В случая съдът се е произнесъл по доводите в жалбата, свързани с наличие на преюдициален спор, в откритото съдебно заседание, след като е събрал необходимите доказателства за това. Именно поради това в постановения акт по съществото на спора не е обсъждал отново тези доводи. А други оплаквания, по които съдът да не се е произнесъл, въззивната жалба не съдържа. Следователно не се установява противоречие с приложената съдебна практика, изискваща дори и при препращане към мотивите на първата инстанция въззивният съд да отговори на съдържащите се в жалбата оплаквания и доводи.
При тези констатации следва да се откаже достъп до касационен контрол. Ответникът по жалбата не представя доказателства за направени разноски в настоящето производство и съдът не присъжда такива.
Водим от горното, Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 407 от 26.11.2014г. по гр.д. № 317/2014г. на Великотърновски окръжен съд по касационната жалба на М. Н. Б..
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.