О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№33
гр. София, 26.01.2017 година
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди и седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Красимир Влахов
ЧЛЕНОВЕ: Камелия Маринова
Веселка Марева
като изслуша докладваното от съдия Веселка Марева гр. д.№ 3766 по описа за 2016 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 288 ГПК.
Обжалвано е решение № 106 от 28.04.2016г. по гр.д. № 99/2016г. на Ловешки окръжен съд, с което е потвърдено решение № 424 от 23.10.2015г. по гр.д. № 1286/2014г. на Ловешки районен съд в частта му за осъждане на В. И. Т. да заплати на А. И. Т. сумата 3 505 лв., представляваща стойността на подобрения в делбения наследствен имот, с които е спомогнал да се увеличи наследството.
Касационната жалба е подадена от съделителя В. Т. и тя касае единствено уважената срещу него претенция по сметки. Решението в тази част според него е неправилно. Изтъква, че самия той също е правил подобрения в имота и полагал грижи за неговото запазване, а и извършените такива от ищеца обслужват единствено неговия търговски обект, което обстоятелство е останало необсъдено от съда. За обосноваване достъпа до касационно обжалване сочи, че решението е постановено в противоречие с практиката по прилагане на закона за приноса на всеки наследник за увеличаване на наследството; изтъква, че по делото не е установено каква е била стойността на имота към смъртта на наследодателите и към момента на завеждане на делото; наред с това поставя и въпроса дали един съделител следва да плаща разноски за подобрения, които се отнасят само до търговския обект на другия съделител.
Ответниците по касационната жалба изразяват мотивирано становище за недопускане на касационно обжалване.
Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение счита, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 283 ГПК срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и е допустима.
Производството е по извършване на съдебна делба. Предмет на обжалване е решението в частта по сметките. С. са братя и съсобственици по наследство на поземлен имот в [населено място] с жилищна сграда и две стопански сгради. В имота е налице и трета селскостопанска сграда, която е призната за собственост на А. Т. и е изключена от делбата. По реда на чл. 346 ГПК А. Т. е предявил претенция за увеличаване на наследството, приживе на наследодателя, чрез извършване на подобрения, за които не е бил възнаграден, изразяващи се в изграждане на ограда, тротоар, бетонова настилка, изграждане на нов вход и входна врата на жилищната сграда, нов комин, прокарване на ВиК инсталация, преустройство на сграда № 4 в магазин, изграждане на навес, ползван за гараж. Уточнено е от страна на пълномощника, че извършените след смъртта на родителите ремонти се претендират като подобрения.
В. съд е потвърдил първоинстанционното решение за уважаване на претенцията в установения от вещото лице размер 3 505лв. като е препратил към мотивите на районния съд – чл. 272 ГПК. Взел е предвид, че ответникът признава почти всички подобрения, че твърденията на ищеца са подкрепени от показанията на разпитаните свидетели, а размерът е доказан с приетата експертиза. В мотивите си съдът е разграничил част от подобренията като правени приживе на наследодателя и съответно дължими от другия сънаследник на основание чл. 12, ал.2 ЗН, а другата част, направени след откриване на наследството, които са довели до увеличаване стойността на съсобствения имот.
При преценка на сочените основания за допускане на касационно обжалване по чл. 280,ал.1 ГПК съдът намира, че такива не са налице.
Жалбоподателят не е формулирал ясно правни въпроси, от значение за изхода на спора, които са разрешени в обжалвани акт, както изисква чл. 280, ал.1 ГПК и предвид разясненията в тълкувателно решение № 1 от 19.02.2010г. по тълк.д. № 1/2009г. на ОСГТК на ВКС. Посочването на правен въпрос е общото основание за допускане на касационно обжалване и липсата му е достатъчна, за да обуслови отказ да се получи достъп до касационно разглеждане на спора. В случая визирането на противоречие с практиката по въпроса за приноса на наследник за увеличаване на наследството е направено без никаква обосновка и не представлява такъв правен въпрос, нито пък запълва някое от допълнителните основания по чл. 280, ал.1, т.1-3 ГПК. Въпросът дали съделителя дължи разноски за подобрения на търговския обект, ползван от другия съделител, е повдигнат от касатора във въззивната му жалба, но не е намерил изричен отговор в мотивите на съда. Ето защо, този въпрос не може да обоснове допускане на касационно обжалване. Независимо от това следва да се посочи, че заплащането на подобренията не е в зависимост от това дали се отнасят до търговски или жилищен имот, и дали той се ползва от ищеца по тази претенция. Обичайно е съделителят, който претендира стойността на подобренията, да държи съсобствения имот и да го ползва, включително с подобренията. Заплащането на стойността на подобренията се основава на забраната на неоснователното обогатяване, тъй като единият съсобственик прави разходи и увеличава стойността на съсобствения имот, а другият се обогатява като получава дял от имот с по-висока стойност, без да е участвал в това увеличаване. Въпросът кой ползва имота, заедно с подобренията, няма отношение към основателността на иска за подобрения, а към евентуална претенция по чл. 31, ал.2 ЗС, каквато не е предявена.
Гореизложеното обуславя недопускане на касационно обжалване поради липса на законовите предпоставки за това.
Ответникът по жалбата има право да получи направените разноски за касационното производство, възлизащи на 100 лв. адвокатско възнаграждение.
Водим от горното, Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 106 от 28.04.2016г. по гр.д. № 99/2016г. на Ловешки окръжен съд по касационната жалба на В. И. Т..
ОСЪЖДА В. И. Т. от [населено място], обл. Л., [улица] да заплати на А. И. Т., със същия адрес, сумата 100 /сто/ лева разноски по делото.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: