О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 151
гр. София 25.03.2013 г..
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховен касационен съд, второ гражданско отделение в закрито заседание на 21 март през две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ВЛАХОВ
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА КАЛИНОВА
ЗОЯ АТАНАСОВА
като разгледа докладваното от съдия З. Атанасова
гр.д. № 552 по описа за 2012 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на чл.274, ал. 1,т.1 ГПК.
Образувано е по подадена частна жалба вх. № 2806/16.12.2011 г. от ищеца Р. П. В., чрез адв. В. М. против разпореждане № 482/29.11.2011 г. по ч.гр.дело № 430/2011 г. на Софийски окръжен съд, с което е върната частната жалба на Р. П. В., представляван от особения представител адв.А. Ц. срещу определение № 229/30.05.2011 г. по ч.гр.дело № 430/2011 г. на Софийски окръжен съд. Жалбоподателят поддържа основания за неправилност на обжалваното разпореждане – нарушение на материалния закон, необоснованост и съществени нарушения на процесуалните правила. Иска отмяна и връщане делото на Софийски окръжен съд за администриране на частната жалба, подадена срещу определение № 229/30.05.2011 г. на същия съд.
Ответникът по частната жалба не е изразил становище.
Върховният касационен съд състав на Второ гражданско отделение намира, че частната жалба е подадена от легитимирана страна, в срока по чл. 275,ал.1 ГПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна по следните съображения:
За да постанови връщане на частната жалба на Р. В. срещу определение № 229/30.05.2011 г. съдът е приел, че жалбоподателят не е отстранил в срок указани от съда нередовности с разпореждане от 08.09.2011 г. – не е представил доказателства за противоречива съдебна практика и не е посочил кой е въпросът, който е от значение за общото развитие на правото. Извода на съда е неправилен.
Жалбоподателят-ищец Р. В. е подал касационна частна жалба вх. № 1519/16.06.2011 г. срещу определение № 229/30.05.2011 г. по ч.гр.дело № 430/2011 г. на Софийски окръжен съд, с което е потвърдено определение № 141/28.03.2011 г. по гр.дело № 99/2011 г. на Районен съд [населено място], с което е върната исковата молба на жалбоподателя и е прекратено производството по делото. Частната жалба не е приподписана от адвокат и към същата не е приложено изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по чл.280,ал.1 ГПК с приложение за наличие на специалните предпоставки за допускане на касационно обжалване – противоречие с практиката на ВКС и противоречиво разрешаване на правния въпрос от съдилищата. Под приложение следва да се разбира приложени тълкувателни решения и постановления на Пленум на ВС, тълкувателни решения на общото събрание на ГК на ВС, постановени при условията на чл.86,ал.2 ЗСВ/обн.Д.в. бр.59/94 г. отм./, тълкувателни решения на общото събрание на гражданска и/или търговска колегия на ВКС или решение, постановено по реда на чл.290 ГПК, влезли в сила решения на първоинстанционен съд, въззивен съд или решение на ВКС, постановено по реда на ГПК/отм./ по същия правен въпрос.
След подаване на касационната частна жалба с определение от 21.07.2011 г. по ч.гр.дело № 430/2011 г. на Софийски окръжен съд е допуснато предоставяне на правна помощ на жалбоподателя за привеждане в съответствие с изискванията на закона на частната жалба и е назначен за процесуален представител адв. А. Ц..
С разпореждане от 08.09.2011 г. съдът е указал да се уведоми адв. Ц. да приподпише касационната частна жалба и да приложи доказателства с оглед касационните основания – противоречива съдебна практика или въпрос от значение за общото развитие на правото. За постановеното разпореждане е връчвано двукратно съобщение на адв.Ц.. – на 01.10.2011 г. и на 20.11.2011 г. Последната е приподписала частната жалба. С молба от 28.11.2011 г., приложена на л.22 адв. пълномощника е уведомил съда, че не може да представи доказателства за противоречива съдебна практика или въпрос от значение за общото развитие на правото.
С обжалваното разпореждане от 29.11.2011 г. съдът е върнал на осн.чл.275,ал.2, вр.чл.262,ал.2,т.2 ГПК частната жалба на Р. В..
Въззивният съд може да упражни правомощията си по чл.262,ал.2,т.2 ГПК и да върне касационната частна жалба, поради неотстраняване на допуснати нередовности, само ако е дал ясни и точни указания за наличието им и същите са съобщени на жалбоподателя.
В настоящият случай подадената от Р. В. частна жалба вх. № 1519/16.06.2011 г. е срещу определение на въззивен съд, с което е оставена без уважение частна жалба срещу определение на първоинстанционен съд, с което се прегражда по-нататъшното развитие на делото – чл.274,ал.3,т.1 ГПК. Тази категория определения подлежат на обжалване с частна жалба пред ВКС, когато са налице предпоставките на чл.280,ал.1 ГПК – чл.274,ал.3 ГПК. Следователно частната жалба следва да се приподпише от адвокат, което в случая е сторено и към нея да се приложи изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по чл.280,ал.1 ГПК с приложения за наличие на предпоставките по чл. 280,ал.1,т.1 и т.2 ГПК – т.е. частната жалба следва да отговаря на изискванията на чл. 284,ал.2 и ал.3,т.1 ГПК. При констатирани такива нередовности съдът следва да даде ясни и точни указания за отстраняването им, като изрично укаже на жалбоподателя, чрез адвокат пълномощника да представи изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 280,ал.1 ГПК, в което да е посочен правен въпрос, включен в предмета на спора и обусловил решаващите изводи на съда в обжалваното определение, разрешен при наличие на предпоставките по чл.280,ал.1,т.1, 2 и/или т.3 ГПК – разрешен в противоречие с практиката на ВКС, разрешаван противоречиво от съдилищата и/или който е от значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото. Съдът следва да укаже на жалбоподателя, чрез адв.пълномощника да представи доказателства за наличие на сочените основания за допускане на касационно обжалване по чл.280,ал.1,т.1 и т.2 ГПК, а това, както вече се отбеляза са тълкувателни решения и постановления на Пленум на ВС, тълкувателни решения на общото събрание на ГК на ВС, постановени при условията на чл.86,ал.2 ЗСВ/обн.Д.в. бр.59/94 г. отм./, тълкувателни решения на общото събрание на гражданска и/или търговска колегия на ВКС или решение, постановено по реда на чл.290 ГПК, влезли в сила решения на първоинстанционен съд, въззивен съд или решение на ВКС, постановено по реда на ГПК/отм./ по същия правен въпрос. Само ако са дадени такива указания и разпореждането е редовно връчено на жалбоподателя съдът може да упражни правомощието по чл. 275,ал.2,вр.чл.262,ал.2,т.2 ГПК и да върне частната жалба.
Видно от данните по делото с разпореждането от 08.09.2011 г. не е дал ясни и точни указания за допуснатите нередовности на частната жалба и поради това неправилно, поради неизпълнение на указанията е върнал жалбата. С предшестващо разпореждане от 17.06.2011 г., изписано върху частната жалба са давани указания за отстраняване на нередовности – внасяне на държавна такса и приподписване на жалбата от адвокат, които са непълни и не касаят всички нередовности на частната жалба. Изводите на съда в обжалваното разпореждане не се основават на неизпълнение от жалбоподателя на това разпореждане.
Като взема предвид всичко изложено до тук съдът намира, че обжалваното разпореждане следва да се отмени и делото да се върне на Софийски окръжен съд, който да администрира подадената частна жалба вх. № 1519/16.06.2011 г. против определение № 229/30.05.2011 г. по ч.гр.дело № 430/2011 г. на СОС.
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
Отменя разпореждане № 482/29.11.2011 г. по ч.гр.дело № 430/2011 г. на Софийски окръжен съд, с което е върната частната жалба на Р. П. В. от [населено място], представляван от адв.А. Ц. срещу определение № 229/30.05.2011 г. по ч.гр.дело № 430/2011 г. на Софийски окръжен съд.
Връща делото на Софийски окръжен съд за изпълнение разпоредбите на чл.275 и чл.276 ГПК по подадената частна касационна жалба вх. № 1519/16.06.2011 г. от Р. П. В., [населено място], [жк], [жилищен адрес] ет.6 срещу определение № 229/30.05.2011 г. по ч.гр.дело № 430/2011 г. на Софийски окръжен съд.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: