3
Р Е Ш Е Н И Е
№ 185
София, 05.10.2016 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България,Първо гражданско отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети септември през две хиляди и шестнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Красимир Влахов
ЧЛЕНОВЕ:Светлана Калинова
Геника Михайлова
при участието на секретаря Даниела Цветкова
и в присъствието на прокурора
като изслуша докладваното от съдия Светлана Калинова
гражданско дело № 1596 от 2016 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.303, ал.1, т.5 ГПК.
Образувано е по молбата на Л. С. И. от [населено място] за отмяна на влязлото в сила решение на Варненския районен съд, постановено на 23.07.2015г. по гр.д.№15646/2013г., с което Л. С. И. е осъден да заплати на А. Д. Ч. сумата от 10000 швейцарски франка, представляваща задължение за връщане на даден на 10.12.2009г. заем по договор за заем, в едно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба /23.10.2013г./ до окончателното плащане на сумата.
Поддържа, че е налице основание за отмяна по смисъла на чл.303,ал.1,т.5 ГПК, като твърди, че въпреки данните в представеното по делото удостоверение за постоянния му и настоящ адрес, съобщението от районния съд от 29.01.2014г. е изпратено отново на адрес [населено място], [улица], ет.4, ап.20, от който адрес съобщението вече било върнато с отбелязване, че лицето не е намерено. На същия адрес е залепено и уведомлението на 03.02.2014г., след което му е назначен представител на разноски на ищеца. С оглед на това счита, че поради нарушаване на производствените правила обективно е бил лишен от възможност да участва в делото. Моли решението да бъде отменено и делото бъде върнато на друг състав на районния съд.
В писмено становище ответникът по молбата А. Д. Ч. изразява становище, че молбата е неоснователна по изложените в отговора съображения.
С определение №111/26.04.2016г. молбата е допусната до разглеждане, като е прието, че същата е подадена в срока по чл.305,т.5 ГПК и отговаря на изискванията на чл.306, ал.1 ГПК.
Върховният касационен съд, като обсъди доводите на страните във връзка с изложеното в молбата основание, и след преценка на основателността на изложените твърдения с оглед заявеното основание за отмяна, приема следното:
Отмяната на влезлите в сила съдебни актове по реда на чл.303 и сл. ГПК представлява извънреден извънинстанционен способ за контрол, който може да бъде упражнен от ВКС само в изрично предвидените от закона случаи. По смисъла на чл.303,ал.1,т.5 ГПК само нарушенията на съдопроизводствените правила по призоваването на страните или по извършването на процесуални действия в открито съдебно заседание, вследствие на които страната е била лишена от възможността да участва в делото, могат да обусловят наличие на основание за отмяна.
В случая подобно нарушение на съдопроизводствените правила не е налице. Първоначално до Л. С. е изпратен препис от исковата молба и доказателствата към нея за отговор на посочения в исковата молба адрес – [населено място], [улица], ет.4, ап.20. Съобщението е върнато в цялост с отбелязване, че лицето не е намерено на адреса и съседите не могат да потвърдят дали живее или не на този адрес. В изпълнение на дадените от съда указания ищецът е представил удостоверение, издадено от Дирекция „Информационно и административно обслужване“ при [община], в което е посочен постоянният адрес на Л. С. /гр.В., [улица], ет.1, ап.4/ и настоящият му адрес /гр.В.,[жк], вх.Б, ет.14, ап.82/. Изпратено е съобщение по настоящия адрес, което е върнато с отбелязване, че никой не е открит на този адрес, след което е поставено уведомление на този адрес. С извършването на тези съдопроизводствени действия съдът е изпълнил предвидената в процесуалния закон процедура по призоваването – съгласно разпоредбата на чл.38 ГПК когато адресатът не е намерен на посочения в исковата молба адрес, съобщението се връчва на настоящия адрес. На този адрес по правилата на чл.47 ГПК следва да бъде поставено и уведомлението. Само ако адресатът на съдебните книжа няма настоящ адрес, връчването, включително и поставянето на уведомление по реда на чл.47 ГПК, се извършва на постоянния адрес. Поради това обстоятелството, че на посочения в представеното по делото удостоверение постоянен адрес препис от исковата молба не е бил изпращан, не може да обоснове основание за отмяна на влязлото в сила решение по смисъла на чл.303, ал.1, т.5 ГПК.
По изложените по-горе съображения, Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената от Л. С. И. на основание чл.303, ал.1, т.5 ГПК молба за отмяна на влязлото в сила решение №3311 от 23.07.2015г., постановено от Варненския районен съд, Гражданско отделение, X. състав по гр.д.№15646/2013г.
Председател:
Членове: