О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 320
София, 12.07.2012 година
Върховният касационен съд,Второ гражданско отделение,в закрито заседание на четвърти юли през две хиляди и дванадесета година,в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Красимир Влахов
ЧЛЕНОВЕ:Светлана Калинова
Зоя Атанасова
при секретар
като изслуша докладваното от съдия Светлана Калинова
гражданско дело № 315 от 2012 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.274,ал.2 ГПК вр. чл.95,ал.4 ГПК.
С определение №1027,постановено на 08.05.2012г. от Софийски апелативен съд,ГК,трети състав по ч.гр.д.№571/2012г. е оставена без уважение молбата на К. И. Б. за предоставяне на правна помощ и освобождаване от заплащане на държавна такса при касационното обжалване на определение №519/09.03.2012г.,постановено по същото дело.
Определението е обжалвано от К. И. Б. с оплаквания,че е неправилно и с искане да бъде отменено. Подадената на 12.06.2012г. частна жалба вх.№5813 съдържа и искане за пълно освобождаване от държавна такса и разноски,но с оглед естеството на обжалваното определение на настоящия етап от развитието на производството подобно искане е преждевременно заявено.
Частната жалба е допустима ,подадена е в срока по чл.275,ал.1 ГПК и отговаря на изискванията на чл.275,ал.2 ГПК.Разгледана по същество жалбата е основателна поради следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл.23 от Закона за правната помощ системата за правна помощ за процесуално представителство обхваща случаите,при които по силата на закона задължително се предвижда адвокатска защита или представителство,както и случаите,при които страна по гражданско дело не разполага със средства за заплащане на адвокат,желае да има такъв и интересите на правосъдието изискват това,освен в случаите,при които съгласно чл.24 от Закона за правната помощ такава не следва да бъде предоставена по причина,че това не е оправдано от гледна точка на ползата,която тя би донесла на лицето, кандидатствуващо за правна помощ,както и когато претенцията е очевидно неоснователна,необоснована или недопустима.
В настоящия случай К. И. Б. е поискал предоставяне на правна помощ по повод подадена от него частна жалба срещу определение №519/09.03.2012г.,постановено по ч.гр.д.№571/2012г.,с което Софийският апелативен съд е потвърдил разпореждане от 20.04.2011г., постановено по гр.д.№12064/2010г. на председателя на СГС,с което е оставена без уважение молбата на К. И. Б. за освобождаване от заплащане на държавна такса по предявените от него искове. Законът в подобни случаи не предвижда задължителна адвокатска защита по същество,но установява изискване подадената частна касационна жалба да бъде приподписана от адвокат. Освен това при обжалване на определение, с което въззивният съд е потвърдил акта на първоинстанционния съд, разпоредбата на чл.274,ал.3 ГПК предвижда,че в производството по подадената частна жалба приложение следва да намери разпоредбата на чл.280,ал.1 ГПК,т.е. установява се изискване частният жалбоподател да обоснове наличие на основание за допускане на касационно обжалване, за което, според настоящия състав, е необходима правна помощ и съдействие от страна на процесуален представител с висше юридическо образование. Поради това следва да се приеме за неправилен изводът на въззивния съд, че предоставянето на правна помощ е неоправдано от гледна точка на ползата, която тя би донесла на лицето. Искането е направено своевременно-след получаване на съобщение с дадените от съда указания за необходимостта частната жалба да бъде приподписана от адвокат и да бъдат посочени основанията за допускане на касационно обжалване.
Неправилно също така съдът е приел,че от представените от страната писмени доказателства и като се вземат предвид доходите на лицето и семейството му,имущественото му състояние,удостоверено с декларация, семейното и здравословното му състояние,трудовата заетост и възраст,не може да се направи обоснован извод,че молителят не разполага със средства за заплащане на разноски за адвокатско възнаграждение за приподписване на частната касационна жалба.
На първо място следва да се има предвид,че жалбоподателят ще следва да заплати адвокатско възнаграждение не само за приподписване на частна касационна жалба,но и за изготвяне на изложение за основанията за допускане на касационно обжалване. Освен това в представената по делото декларация за материално и гражданско състояние на жалбоподателя е посочено,че същият е разведен,не притежава недвижимо имущество,нито МПС,нито влогове на негово име,не получава доходи от трудово възнаграждение,нито от наеми,рента и аренда на земеделски земи. Посочено е,че дружество [фирма],в което жалбоподателят участвува,е без дейност и сметка,а [фирма] е в производство по несъстоятелност. Като единствен източник на доходи жалбоподателят е посочил издръжка,плащана му от неговия син в размер на 100 евро месечно,която сума според настоящия състав не може да обоснове извод жалбоподателят да разполага с достатъчно средства за заплащане на адвокатско възнаграждение.
Процесуалният закон задължава съда да извърши преценка за имущественото състояние на лицето,кандидатстващо за предоставяне на правна помощ,въз основа на данните,съдържащи се в представената по делото декларация,евентуално от други писмени доказателства, представени от същото лице,като за истинността на декларираните обстоятелства лицето носи съответната наказателна отговорност. Липсата на данни за определени обстоятелства не дава основание искането за предоставяне на правна помощ да бъде оставено без уважение. Още повече,че ако съдът приеме,че следва да бъдат представени конкретни доказателства за установяването на тези обстоятелства, тъй е длъжен да даде указания на кандидатствуващото за предоставяне на правна помощ лице преди да се произнесе по основателността на искането. Липсата на доказателства за здравословното състояние на молителя дава основание да се приеме,че същият не страда от заболявания,които да възпрепятстват полагане на труд и получаване на доходи срещу това,което обаче само по себе си не обуславя липса на предпоставки за предоставяне на правна помощ.
Според настоящия състав съдържащите се в подадената от К. И. Б. на 25.04.2012г. декларация за материално и гражданско състояние данни сочат на невъзможност лицето да заплати съответното адвокатско възнаграждение за приподписване на частна касационна жалба и изготвяне на изложение на основанията за допускане до касационно обжалване на определение №519/09.03.2012г.,постановено по ч.гр.д.№571/2012г.,както и да заплати дължимата държавна такса за обжалването, поради което обжалваното определение следва да бъде отменено като неправилно и вместо това бъде предоставена правна помощ на К. И. Б. като същият бъде освободен и от заплащане на държавна такса по подадената от него частна касационна жалба вх.№3011/22.03.2012г. Делото следва да бъде върнато на Софийски апелативен съд за определяне на адвокат,който да бъде назначен за процесуален представител на жалбоподателя по реда на Закона за правната помощ и за извършване на последващи действия по администриране на частна касационна жалба с вх.№3011/22.03.2012г.
Водим от гореизложеното,Върховният касационен съд,състав на Второ гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ определение №1027/08.05.2012г. на Софийски апелативен съд,ГК,трети състав, постановено на по ч.гр.д.№571/2012г.,с което е оставена без уважение молбата на К. И. Б. за предоставяне на правна помощ и за освобождаване от заплащане на държавна такса при касационно обжалване на определение №519/09.03.2012г.,постановено по ч.гр.д.№571/2012г. и вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ПРЕДОСТАВЯ правна помощ на К. И. Б. за отстраняване нередовностите на частна жалба вх.№3011/22.03.2012г., подадена срещу определение №519/09.03.2012г.,постановено по ч.гр.д.№571/2012г. по описа на Софийски апелативен съд.
ОСВОБОЖДАВА К. И. Б. от задължението за внасяне на дължимата държавна такса по подадената от него частна жалба вх.№3011/22.03.2012г.
ВРЪЩА делото на Софийския апелативен съд за провеждане на производство по определяне на адвокат от НРПП и за продължаване на съдопроизводствените действия по администриране на частна жалба вх.№3011/22.03.2012г.
Председател:
Членове: