О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№287
Гр. София, 21.06.2017 год.
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Гражданска колегия, Второ отделение в закрито заседание на петнадесети юни през две хиляди и седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ВЛАХОВ
ЧЛЕНОВЕ: КАМЕЛИЯ МАРИНОВА
ВЕСЕЛКА МАРЕВА
като разгледа докладваното от съдия Влахов гр. д. № 997 по описа на ВКС за 2017 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на С. П. П. като едноличен търговец с фирма [фирма], [населено място], общ. Бяла против Решение № 454/23.11.2016 г. по в. гр. д. № 729/2016 г. на Русенския окръжен съд. С посоченото въззивно решение е потвърдено първоинстанционното Решение № 129/17.06.2016 г. по гр. д. № 517/2015 г. на Беленския районен съд, с което е отхвърлен предявеният от касатора срещу [фирма], [населено място], иск за собственост с правна квалификация чл. 108 ЗС – за признаване правото на собственост на касатора върху 4965/8400 ид.ч. от имот № 008039, с площ от 40,201 дка, четвърта категория, местност „Блатото”, при граници: полски път – имот № 000181, посевна площ – имот № 008040, посевна площ – имот № 008106, и осъждане на ответника да му предаде държането на описания имот. В касационната жалба се поддържа, че обжалваното въззивно решение е неправилно като необосновано, постановено в нарушение на материалния закон и съществено нарушаване на съдопроизводствените правила, поради което се моли за отменяването му и постановяване на касационно решение по съществото на спора, с което искът за собственост бъде уважен със законните последици.
В изложението си по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК на основанията за допускане на касационното обжалване са формулирани материалноправни въпроси, които според касатора са обуславящи за изхода на делото и по които въззивният съд се е произнесъл в противоречие с други влезли в сила съдебни решения, респ. произнасянето на касационния съд по тях би било от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото-допълнителни основания за допускане на касационното обжалване по смисъла на чл. 280, ал. 1, т. 2 и т. 3 ГПК. Тези въпроси, уточнени и конкретизирани съобразно указанията на т. 1 от ТР № 1/ 19.02.2010 г. по т.д.№ 1/ 2009 г. на ОСГТК, се свеждат до въпроса, противопоставимо ли е продължаване на договор за аренда на земеделска земя, сключен от един съсобственик, на последващ приобретател на идеална част от имота, придобил я от друг съсобственик, ако правата му са вписани преди продължаването на договора за аренда.
Ответникът по касационната жалба – „Сортови семена – Вардим”, [населено място] е депозирал по реда на чл. 287, ал. 1 ГПК писмен отговор, с който моли касационното обжалване да не бъде допускано поради липса на предвидените в чл. 280, ал. 1 ГПК основания за това. Претендира присъждане на направените в касационното производство разноски.
Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение намира следното:
За да постанови обжалваното решение, въззивният съд е приел, че на 13.09.2010 г. един от съсобствениците на процесния имот в лицето на Т. И. П., от една страна, и арендаторът [фирма], от друга страна, са сключили в писмена форма с нотариална заверка на подписите договор за аренда с предмет нива, находяща се в землището на [населено място], представляваща имот № 008039 с площ 40.201 дка, ІV категория местността „Блатото” за срок- пет стопански години, считано от стопанската 2009/2010 г. до 2013/2014 г. включително. С анекс от 25.06.2013 г., вписан на 10.07.2013 г., страните са изменили срока на договора за аренда, като същият е бил сключен до 01.10.2017 г., както и размера на дължимата от арендатора цена. Междувременно, на 22.05.2013 г. друг от съсобствениците на процесната нива- Д. Т. Ф. и касаторът са сключили в писмена форма с нотариална заверка на подписите договор за аренда на процесната нива за срок от десет стопански години /2013 г.- 2023 г./, вписан на 23.05.2013 г., като впоследствие едноличният търговец с поредица от правни сделки от 31.05.2013 г. и 21.10.2013 г. е придобил 4965/8400 ид.ч. от имота от съсобствениците Н. М. П., Д. Т. Ф., П. Т. А., Д. П. Д., М. П. Д., Н. М. Ф., И. М. П., Г. П. М., С. П. А., Г. П. М., Ц. М. Я., И. П. Б., П. И. А., С. А. И. и А. Б. Л.. Прието е за установено, че ответното дружество държи процесната нива. За да отхвърли като неоснователен предявения ревандикационен иск, въззивният съд е формирал решаващ правен извод, че ответникът упражнява фактическата власт върху имота на годно правно основание, а именно сключен договор за аренда с един от съсобствениците, изменен с анекс към него. Изложени са мотиви, че договорът за аренда е сключен в изискуемата от закона форма и е надлежно вписан, поради което същият е противопоставим на касатора, който е придобил права върху процесната нива след вписването му, тъй като с анекса от 25.06.2013 г., вписан на 10.07.2013 г., е удължен срокът на вече сключения и надлежно вписан преди вписване правата на ищеца договор за аренда между ответника и един от съсобствениците на процесния имот. Прието е, че в конкретния случай не намира приложение чл. 16 ЗАЗ, който урежда особено производство за едностранно изменение на сключен договор за аренда, даващ право на едната страна, при визираните от закона предпоставки, да иска промяна на клаузите на договора, в която хипотеза е налице забрана за промяна на срока на договора за аренда.
Допускането на касационното обжалване на въззивното решение на Русенския окръжен съд на релевираните от касатора основания е обусловено от формиране на положителен извод, според който посочените правни въпроси по чл.280, ал.1 ГПК са от обуславящо значение за изхода на конкретното дело, като при това въпросите следва да са разрешени в отклонение от задължителната практика на ВС или ВКС, респ. в противоречие с друго влязло в сила съдебно решение и/или произнасянето на касационната инстанция по тях да е от значение за точното прилагане на закона, както и за развитие на правото.
С оглед предмета на спора и поставените в основата на обжалваното въззивно решение правни мотиви, посоченият по-горе материалноправен въпрос е от обуславящо изхода на делото значение, доколкото в конкретния случай ищецът търси защита на притежаваната от него идеална част от правото на собственост върху процесния имот по отношение на арендатор, сключил договор за аренда и анекс за продължаване на същия по смисъла на чл. 18, ал. 1 ЗАЗ, като част от собственическите права на ищеца са придобити и вписани на 31.05.2013 г., т.е. преди извършеното на 25.06.2013 г. продължаване на договора между ответника и друг съсобственик, вписано на 10.07.2013 г. В този смисъл основателността на предявения иск по чл. 108 ЗС е обусловена от преценката, дали ответникът, вписал продължаване на договора си за аренда с друг съсобственик след придобиване на собственическите права на ищеца, разполага с противопоставимо му основание да държи имота. Доколкото по поставения въпрос не е налице постановена по реда на чл. 290 ГПК практика на Върховния касационен съд, налице е предвиденото в чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК основание за допускане на касационното обжалване поради необходимостта от изясняване съдържанието на приложимите за случая правни норми.
На основание чл. 18, ал. 2, т. 2 от Тарифа № 1 за държавните такси, които се събират от съдилищата па ГПК, на касатора следва да се укаже необходимостта да представи доказателство за заплатена по сметка на ВКС такса за разглеждане на касационнота жалба в размер на 25 лв.
Водим от горното, ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, състав на Второ Гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА касационно обжалване на Решение № 454/23.11.2016 г. по в. гр. д. № 729/2016 г. на Русенския окръжен съд, по касационната жалба на С. П. П. като едноличен търговец с фирма [фирма], [населено място], общ. Бяла.
УКАЗВА на касатора, че в 1-седмичен срок от съобщението следва да представи доказателство за заплатена по сметка на ВКС такса за разглеждане на касационната жалба в размер на 25 лв., като в противен случай жалбата ще бъде върната.
След изпълнение на указанията делото да се докладва на председателя на Второ гражданско отделение за насрочване в открито съдебно заседание.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: