3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№271
[населено място], 10.07.2014 година
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на осми юли през две хиляди и четиринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Красимир Влахов
ЧЛЕНОВЕ: Камелия Маринова
Веселка Марева
като изслуша докладваното от съдия Веселка Марева ч. гр. д.№ 3731 по описа за 2014 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал.2 ГПК.
Образувано е по частна жалба на К. И. Б. срещу определение №51 от 18.02.2014г. по гр.д. № 128/2014г. на Върховния касационен съд, Четвърто гражданско отделение, с което е оставена без разглеждане молбата на жалбоподателя за отмяна на влязлото в сила решение от 21.03.2007г. по гр.д. № 9712/2002г. на Софийски районен съд, оставено в сила с решение от 15.01.2008 г. по гр. дело №1551/2007 г. на Софийски градски съд.
Жалбоподателят иска отмяна на атакуваното определение. В жалбата излага обстоятелства, свързани с друго производство по отмяна на влязло в сила решение, разглеждано от Търговска колегия на ВКС.
Ответникът по частната жалба [фирма] не взема становище.
Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение, като разгледа частната жалба и провери обжалваното определение, намира следното:
Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал.1 ГПК от легитимирано с правен интерес лице срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и е допустима.
Производството по гр.д. № 128/2014г. на ВКС, Четвърто гражданско отделение е образувано по молба на К. И. Б. за отмяна на влязло в сила решение по гр. дело № 9712/2002 г. на Софийски районен съд. С решението е отхвърлен предявеният от молителя срещу [фирма] частичен иск по чл. 49, във вр. с чл. 45 от ЗЗД за сумата 450 лв. обезщетение за неимуществени вреди. Като основания за отмяна в молбата са посочени разпоредбите на чл. 303, ал.1, т.1 и 2 ГПК.
С разпореждане на съда от 13.01.2014 г. на основание чл. 306, ал.1, пр.2 ГПК на молителя са дадени подробни указания за представяне на ясно, точно и мотивирано изложение на основанията за отмяна с посочване: 1/ в хипотезата на чл. 303, ал.1,т.1 ГПК – кои са новите обстоятелства и новите писмени доказателства, които са от съществено значение за делото и да не са могли да бъдат известни при решаването на делото и кога са му станали известни; 2/ в хипотезата на чл. 303, ал.1,т.2 ГПК – кои са престъпните обстоятелства във връзка с решаването на делото /неистинност на документ, на показания на свидетел, на заключение на вещо лице или престъпно действие на страна или на неин представител или на член от състава на съда или на връчител по делото/, присъдата, с която те са установени и кога същата му е станала известна. Тъй като указанията не са били изпълнени от молителя съставът на Трето гражданско отделение е постановил обжалваното определение, с което е оставил молбата за отмяна без разглеждане поради неотстраняване на нередовностите й.
Настоящият състав на Върховния касационен съд, Второ гражданско отделение намира, че обжалваният акт е правилен.
В подадената молба за отмяна е извършено формално позоваване на разпоредбите на чл. 303, ал.1, т.1 и 2 ГПК, но липсва изложение за обосноваване на визираните в тези две разпоредби обстоятелства, нито са представени необходимите за удостоверяването им писмени доказателства. Производството за отмяна на влязло в сила решение е регламентирано като самостоятелно, извънинстанционно и е допустимо само при някое от изчерпателно посочените основания по чл.303, ал.1 ГПК. Затова молбата следва да съдържа точно и мотивирано изложение на основанията за отмяна – чл. 306, ал.1 ГПК. При липсата на такова изложение молбата се явява нередовна. В случая в подадената молба са изложени факти и твърдения, свързани с водени от молителя различни дела пред различни съдилища, направени са обидни квалификации спрямо съдии, представени са множество писмени документи, без да е ясна връзката им с решението, обект на отмяна. При това положение, констатацията на предходния състав на ВКС за нередовност на молбата и дадените конкретни указания за отстраняването й, са напълно законосъобразни. След като с подадената в дадения срок молба указанията на съда не са били изпълнени, то молбата за отмяна с основание е върната – чл. 306, ал.2 ГПК.
При тези изводи обжалваният съдебен акт следва да бъде потвърден.
Воден от горното Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение №51 от 18.02.2014г. по гр.д. № 128/2014г. на Върховния касационен съд, Четвърто гражданско отделение.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: