О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№127
гр. София, 19.05.2015 година
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на дванадесети май през две хиляди и петнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Красимир Влахов
ЧЛЕНОВЕ: Камелия Маринова
Веселка Марева
като изслуша докладваното от съдия Веселка Марева ч.гр.д. № 1946 по описа за 2015 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК.
Образувано е по частна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], район „К. село”, [улица], представлявано от управителя П. Б. К. срещу определение № 875/21.11.2014г. по ч.гр.д. № 771/2014 г. на Добричкия окръжен съд, с което е оставена без разглеждане подадена от дружеството жалба срещу определение № 397/08.07.2014г. по гр.д. № 744/2013г. на Каварненския районен съд, с което е отхвърлено искането на търговското дружество с правно основание чл. 40, ал.3 от Закона за управление на етажната собственост за спиране изпълнението на решенията, взети на Общото събрание на етажните собственици на „Жилищна и търговска сграда”, разположена в УПИ II-101, строителен квартал 1 по плана на [населено място], общ. К..
Ответникът по частната жалба Р. Б., чрез пълномощника си адв. Д. изразява становище за неоснователност на частната жалба.
Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение счита, че частната жалба е подадена в срока по чл. 275 ГПК срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
За да остави без разглеждане подадената от [фирма] частна жалба срещу определението на първата инстанция, с което е отхвърлено искането по чл. 40, ал.3 З. за спиране изпълнението на атакуваните от дружеството решения на Общото събрание на етажната собственост, Добрички окръжен съд е приел, че това определение не подлежи на обжалване, тъй като няма преграждащ характер и в закона не е предвидена изрично възможност за обжалването му. Позовал се е на определения на ВКС в същия смисъл.
По правния въпрос „подлежи ли на разглеждане по реда на обезпечителното производство молбата за спиране на изпълнението на решение на общото събрание на етажната собственост /чл.40, ал.3 З./ и подлежи ли на обжалване определението, с което съдът се произнася по същата” е констатирано наличие на противоречива практика и този въпрос е включен в предмета на ТР №5/2014г. на ОСГК на ВКС. Поради това и по аргумент от чл. 292 ГПК производството по настоящето дело следва да бъде спряно до постановяване на тълкувателния акт.
Водим от горното, Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
СПИРА производството по ч.гр.д. № 1946/2015г. по описа на Второ гражданско отделение на Върховния касационен съд до постановяване на тълкувателно решение по тълкувателно дело № 5/2014г. на Общото събрание на Гражданска колегия на ВКС по въпроса: „Подлежи ли на разглеждане по реда на обезпечителното производство молбата за спиране изпълнението на решение на общо събрание на етажна собственост /чл. 40, ал. 3 З./ и подлежи ли на обжалване определението, с което съдът се произнася по същата.?”
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: