О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 51
София, 01.02.2013 година
Върховният касационен съд,Второ гражданско отделение,в закрито заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди и тринадесета година,в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Красимир Влахов
ЧЛЕНОВЕ: Светлана Калинова
Зоя Атанасова
при секретар
като изслуша докладваното от съдия Светлана Калинова
гражданско дело № 962 от 2012 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на С. о. срещу въззивното решение на Софийски градски съд,ГО,ІІ-в състав, постановено на 11.07.2012г. по гр.д.№1296/2012г.,с което е потвърдено решението на първоинстанционния съд,с което С. о.е осъдена по реда на чл.75 ЗС да предаде на етажните собственици на етажна собственост “Т. А” с адрес-гр.С.,ж.к.”М.”,[жилищен адрес] представлявани от управителя И. А. А. процесния недвижим имот,състоящ се от три помещения,първото от 11 кв.м.,второто от 28кв.м. и третото от 84кв.м.,както и санитарен възел от 4 кв.м. или общо 127кв.м.,намиращ се на източната страна на [жилищен адрес]/партер/ в[жк],гр.С..
В изложението към подадената касационна жалба се излагат съображения,че съдът се е произнесъл по въпроса дали е безспорно доказано наличие на владение на ищеца,който въпрос се решава противоречиво от съдилищата,като въпросът е обвързан с доводи,че в исковата молба се поддържа,че владението е било осъществявано от етажна собственост “Т. А” без да е установена процесуалната й легитимация. Излага съображения,че етажната собственост не притежава правосубектност и легитимация и не може да извършва правно валидни действия,да притежава права и да поема задължения.Позовава се на разрешението на този въпрос,дадено в решение на СГС от 03.02.2009г. по гр.д.№132/2008г. Касаторът поддържа също така,че от значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото е и въпросът за правната квалификация на понатието “етажна собственост” и дали същата представлява субект на правото и може ли да бъде носител на права и да доказва владение. Поставя се и въпросът за реда,по който етажната собственост се управлява и представлява пред съда като касаторът използва това понятие като заместващо по отношение на представителството на етажните собственици по спорове за защита на вещни права.
В писмен отговор в срока по чл.287,ал.1 ГПК председателят на УС на ЕС”Т. А” като представител на етажните собственици, изразява становище,че не са налице предпоставки за допускане на касационно обжалване по изложените в отговора съображения. Претендира заплащане на направените по делото разноски.
Касационната жалба е подадена срещу подлежащ на обжалване акт на въззивния съд в срока по чл.283 ГПК. Предпоставките за допускане на касационното обжалване обаче не са налице,като съображенията за това са следните:
По въпроса за правосубектността на етажната собственост и възможността същата да осъществява владение върху недвижим имот според настоящия състав не са налице предпоставки за допускане на касационно обжалване по причина,че в случая съдът е приел,че искът е предявен от етажните собственици,т.е. от физическите лица,които твърдят, че съвместно са осъществявали фактическата власт върху процесния имот, който притежават в съсобственост като обща част в режим на етажна собственост,чрез отдаването му под наем по решение на Общото събрание на етажните собственици,а не от етажната собственост както се поддържа в касационната жалба. Неточното използване на понятието “етажна собственост” от страна на въззивния съд като синоним на общо упражнявани от етажните собственици права върху общите части не може само по себе си да обоснове наличие на основание за допускане на касационно обжалване.
Така поставеният въпрос не е от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото,тъй като,както вече беше отбелязано,е налице неточно използване на понятието “етажна собственост” без обаче да се придава качеството на правен субект и титуляр на вещни права,вкл. и на правото на владение по смисъла на чл.75 ЗС,както се поддържа в изложението към касационната жалба. Очевидно е,че това понятие замества понятието “етажни собственици”,отразено и в диспозитива на първоинстанционното решение,което пък несъмнено сочи,че решението по делото обвързва именно етажните собственици като носители на спорното вещно право и С. о.. По така поставения въпрос съдебната практика е непротиворечива. Неправилното използване на правните понятия не обосновава основание за допускане на касационно обжалване доколкото не рефлектира върху изводите по съществото на правния спор.
По въпроса за реда,по който етажната собственост се управлява и представлява пред съда:
На първо място следва да се отбележи,че е налице неточно използване на понятията “етажна собственост” и “етажни собственици “ и от касатора. В случая,както вече беше отбелязано,като страна в производството участвуват етажните собственици,а оттам и може да бъде поставен само въпросът за тяхното представителство пред съда.
Не може да се приеме,че този въпрос може да обоснове наличие на основание за допускане на касационно обжалване по смисъла на чл.280,ал.1,т.3 ГПК с оглед разпоредбата на чл.24,ал.4 ЗУЕС,която е ясна и с оглед особеностите на настоящия случай не се нуждае от тълкуване. Още повече,че представителството на етажните собственици касае упражняването на техни имуществени права и не вреди на правното положение на касатора,а и на валидността на извършените по делото съдопроизводоствени действия,доколкото с отговора по настоящата касационна жалба е представен протокол от Общо събрание на етажните собственици на ЕС от 22.05.2012г.,на който е взето решение новият УС да продължи започнатите граждански дела срещу С. о.,с което се потвърждават всички извършени до момента съдопроизводствени действия.
Поставените от касатора въпроси следователно не обосновават наличие на основание за допускане на касационно обжалване по смисъла на чл.280,ал.1 ГПК.
Водим от гореизложеното,Върховният касационен съд,състав на Второ гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА до касационно обжалване въззивното решение, постановено на 11.07.2012г. по гр.д.№1296/2012г. по описа на Софийски градски съд,ГО,ІІ-в състав.
ОСЪЖДА С. о. на основание чл.78,ал.3 ГПК да заплати на етажните собственици на етажна собственост “Т. А” с адрес-гр.С.,ж.к.”М.”,[жилищен адрес]представлявани от председателя на УС А. К. Я. сумата 250лв. /двеста и петдесет лева/, представляваща направените по делото разноски.
Определението е окончателно.
Председател:
Членове: