1
3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 7
гр.София, 06.03.2014г.
в и м е т о н а н а р о д а
Върховен касационен съд на РБ и Върховен административен съд на РБ, смесен петчленен състав, в закрито заседание на .. две хиляди и четиринадесета година в състав:
Председател: КРАСИМИР ВЛАХОВ
Членове:СЛАВКА НАЙДЕНОВА
ВЕСКА РАЙЧЕВА
ГАЛИНА СОЛАКОВА
СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА
изслуша докладваното от съдията Райчева гр. д. № 4/2014г. по описа на ВКС.
Производството е по реда на чл. 63, ал. 9 от Закона за съдебната власт и чл.135, ал.4 АПК.
Пред Административен съд Ямбол е подадена искова молба от Р. С. П. и Р. И. П. за осъждането на [община] за заплащане на обезщетение в размер на 40 000 лева, за вреди от незаконни административни действия и бездействия на ответника.
С определение от 16.01.2014г. Административен съд -Ямбол е прекратил производството по образуваното пред него адм. д. № 6/2014г. и е изпратил същото по подсъдност на ОС Ямбол, като е счел, че в случая не се касае претендиране на обезщетение за вреди от незаконна административна дейност по чл., ал.1 ЗОДОбВ.
С определение от 30.01.2014г. по гр. дело № 27/2014г. ОС Ямбол е изпратил делото на Върховния касационен съд за определяне на подсъдността на основание чл. 135, ал. 5 АПК от състав на Върховния касационен съд и Върховния административен съд, тъй като е счел, че искът е с правно основание чл.1, ал.1 ЗОДОбВ.
Настоящият състав на Върховния касационен съд и Върховния административен съд намира, че спорът е подсъден на Административен съд – Ямбол по следните съображения:
От обстоятелствената част на искова молба се установява, че поради създадени административни пречки от служители на [община] – неиздаване на удостоверение, че имота не е актуван като общински и отказ на кмета на [община] да отпише от актовите книги 1/2 идеална част от закупен от ищците Р. С. и Р. И. имот с нот.акт №143/2005г. на нотариус с район на действие РС Я.- самостоятелен обект в жилищна сграда в [населено място]- втори етаж, ищците търпят вреди. Ищците поддържат, че в резултат на тези административни пречки не са могли да прехвърлят по нотариален ред собствеността на този свой имот, за който са имали сключен предварителен договор на 23.06.2011г. за продажба с трето лице. Това е наложило да заплатят на купувача уговорената в договора неустойка, в размер на 40 000 лева, която сума претендират, че съставлява за тях вреда, причинена им от незаконни действия и бездействия на администрацията на [община].
С влизането в сила на Административнопроцесуалния кодекс редът за разглеждане на споровете за обезщетения от незаконосъобразни административни актове и действия на административни органи е уреден по принципно нов начин, като компетентен да разгледа същите е административният съд по реда на кодекса. Разпоредбата на чл. 128 АПК очертава компетентността на административните съдилища, като общото между всички подведомствени на административните съдилища дела е, че представляват спорове по повод неправомерно развитие на административни правоотношения, както и на породените от него граждански правоотношения за обезщетение.
Въз основа на специалната норма на чл. 128, ал. 1, т. 5 АПК исканията за обезщетения за вреди от незаконосъобразни действия и бездействия на административни органи и длъжностни лица са изключени от разглеждане по общия исков ред и са подведомствени на административните съдилища. По аргумент от противното, исковете за обезщетения за вреди, които не са породени от неправомерно развитие на административни правоотношения, се разглеждат от общите граждански съдилища по реда на ГПК.
Р. С. и Р. И. са предявили иск за присъждане на обезщетение за вреди от незаконосъобразни действия или бездействия на административни органи и длъжностни лица при или по повод изпълнение на административна дейност – отказ да се издаде удостоверение, че имота не е актуван като общински и отказ на кмета на [община] да отпише от актовите книги 1/2 идеална част от закупен от ищците имот и Окръжен съд Ямбол е приел, че за отговорността по чл.1 ЗОБОбВ определяща е не правната същност на акта, а основният характер на дейността на органа, който го издава. В случая от една страна, като се има предвид даденото определение в пар.1 от ДР на Закона за администрацията – т. 2 , б.”в” „Административна услуга“ е: извършване на други административни действия, които представляват законен интерес за физическо или юридическо лице и разпоредбата на чл.2, ал.4 от същия закон, която задължава администрацията да дава отговор на гражданите и юридическите лица на отправени от тях запитвания, молби, жалби, предложения и сигнали по въпроси, които представляват техен законен интерес, по ред, определен със закон, а от друга – с оглед разпоредбата на чл.58, ал.1 от Закона за общинската собственост актът за общинска собственост се съставя в два екземпляра от длъжностно лице, определено от кмета на общината, а на основание чл.60, ал.1 от същия закон тези длъжностни лица съставят и нови актове за общинска собственост, отразяващи променения статут на имотите, следва да се приеме, че са налице действия на администрацията при ответната община, които засягат законни интереси на физическите лица – ищци. Ето защо настоящият състав намира, че спорът е с правно основание чл.1 ЗОДОбВ, във вр. чл. 128, ал. 1, т. 5, във вр. с чл. 204, ал. 4 АПК и е родово подсъден на Административен съд – Ямбол, който следва да го разгледа по същество.
Въз основа на изложеното, смесеният състав на Върховният административен съд и Върховния касационен съд,
О П Р Е Д Е Л И:
Компетентен да разгледа иска на Р. С. П. и Р. И. П. за осъждането на [община] за заплащане на обезщетение в размер на 40 000 лева, представляващо обезщетение за вреди от незаконни административни действия и бездействия на ответника е Административен съд – Ямбол, на който да се изпрати делото.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: