О П Р Е Д Е Л Е
№ 140
София, 31 октомври 2012 година
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в закрито заседание на тридесети октомври две хиляди и дванадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА
СЕВДАЛИН МАВРОВ
при участието на секретаря
и в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев
ч.н. дело № 1789/2012 година.
Производството по реда на чл. 351, ал. 5, във вр. ал. 4, т. 1 от НПК е образувано по частна жалба от служебния защитник на П. Н. Ш.-адв. Ю. Б. Б. от САК срещу разпореждане от 17.07.2012 год. на докладчика по внохд № 1533/2012 год. на Софийския градски съд. Иска се отмяната на атакувания съдебен акт. Прокурорът дава становище за неоснователност на частната жалба.
Върховният касационен съд като взе предвид постъпилата жалба, становището на прокурора и разпоредбата на чл. 351, ал. 4, т. 3, във вр. чл. 346, т. 2 НПК, намира следното:
Производството по чл. 351, във вр. чл. 346 НПК е образувано по жалбата на защитника на подсъдимия П. Н. Ш. против разпореждането от 17.07.2012г. по въззивно н.о.х.д. №1533/2012 г. на Софийския градски съд. Поддържа се, че е постановено при съществени нарушения на процесуалните правила, защото съдът не е дал указания за наличие на пропуски по чл. 351, ал. 1 в депозираната касационна жалба и не е определил срок за тяхното отстраняване. Служебният защитник е бил уведомен за изготвените мотиви и възможността да направи допълнение към жалбата, което е правна възможност по чл. 351, ал. 3 от НПК, като допълнението може да бъде направено до даване ход на делото. Затова, като не е съобразил горните обстоятелства, съдът е нарушил правото на подсъдимия до достъп до правораздаване и до справедлив процес, тъй като той е бил лишен от възможността жалбата му да бъде разгледана от последната съдебна инстанция, още повече, че Ш. лично не е бил уведомен, че мотивите към присъдата са били изготвени.
Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа в писменото си становище, че разпореждането за връщане на касационната жалба е законосъобразно, защото отстраняването на несъответствията в жалбата е направено след изтичане на указания седемдневен срок.
Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, извърши проверка и установи следното: Софийският градски съд, наказателна колегия, 8-ми въззивен състав е постановил присъдата по въззивно н.о.х.д. № 1533/2012 г. на 19.04.2012 год. в присъствие на страните и е определил 15-дневен срок за обжалване. Служебно назначеният защитник на подсъдимия П. Н. Ш. е подал бланкетна жалба в срок – на 04.05.2012 г. От съдържанието й е видно, че тя не съдържа изискуемите от закона реквизити, а именно: в коя част се атакува новата присъда, в какво се състоят касационните основания, кои са доводите, които ги подкрепят, какво е искането, което се прави. На 07.05.2012 год. докладчикът по делото е поставил резолюция върху жалбата-да се уведоми защитника, че мотивите на присъдата са написани и в седмодневен срок касационната жалба следва да се приведе в съответствие с изискванията по чл. 351, ал. 1 от НПК.
Видно от приложените към касационното дело разписки на 18.05.2012 год. и 21.05.2012 год. служебният защитник на подсъдимия -адв. Ю. Б. Б. от САК е уведомен за резолюцията на докладчика. Защитникът получил лично и разписки със същото съдържание адресирани до подсъдимия с поето задължение да му ги предаде. В определения 7-дневен срок несъответствията в касационната жалба не били отстранени, но въпреки това, делото е администрирано и изпратено на Върховния касационен съд за разглеждане на жалбата по касационен ред.
С разпореждане от 13.07.2012 год. Зам. председателят на ВКС е отказал образуването на касационно производство, поради това, че жалбата не отговаря на изискванията по чл. 351, ал. 1 от НПК и делото е върнато на Софийския градски съд за изпълнение на процедурата по чл. 351, ал. 4, т. 1 от НПК.
След като констатирал, че касационната жалба на защитника не отговаря на изискванията по чл. 351, ал. 1 от НПК и в дадения с резолюцията на докладчика от 07.05.2012 год. седмодневен срок недостатъците и пропуските в нея не са били отстранени, на основание чл. 351, ал. 4, т. 1 от НПК жалбата на защитника срещу постановената въззивна присъда е била върната.
На 25.07.2012 год. служебният защитник подал в деловодството на Софийския градски съд писмено изложение, назовано „допълнение към касационната жалба“, в което са направени конкретни оплаквания и е отправено искане за оправдаване по повдигнатото обвинение.
Не може да се приеме становището на защитата, че това изложение представлява допълнение към касационна жалба по смисъла на чл. 351, ал. 3 от НПК, защото правото на допълване на жалбата /или протеста/ означава единствено право на допълнителна обосновка на вече посочени в жалбата касационни основания, но не и право на допълнителна касационна жалба /или протест/. В допълненията към касационни жалби /протести/ не могат да се релевират нови касационни основания и да се навеждат доводи към тях, а още по-малко е допустимо за първи път да се заявяват оплакванията от атакувания съдебен акт и излагат доводите в тяхна подкрепа и исканията, които се правят. Затова, правилно и законосъобразно на 26.07.2012 год. докладчикът по делото е приел, че така представеното”допълнение” не може да породи правни последици, тъй като е подадено след изтичане на срока за обжалване на присъдата и извън определения 7-дневен срок за отстраняване недостатъците в касационната жалба.
С оглед на изложеното настоящият касационен състав намира, че обжалваното разпореждане от 17.07.2012год. по внохд № 1533/2012 год. на Софийския градски съд е постановено в съответствие с изискванията на чл. 351, ал. 4, т. 1 от НПК – в дадения от съдия от въззивния съд седемдневен срок несъответствията в касационната жалба не са отстранени и правилно е върната. Водим от горното и на основание чл. 351, ал. 5 НПК, Върховният касационен съд, трето наказателно отделение,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба от служебния защитник на подсъдимия П. Н. Ш. против разпореждането от 17.07.2012 год. по внохд № 1533/2012 год. на Софийския градски съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: