О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 87
София, 28 юни 2010 година
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в закрито заседание на двадесет и четвърти юни две хиляди и десета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА
ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА
при участието на секретаря
и в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев
ч.н.дело № 333/2010 година.
Производството е по чл. 43, т. 3 НПК.
Постъпило е искане във Върховния касационен съд от Административния ръководител на РС-Кнежа за произнасяне по подсъдността на образуваното в същия съд чнд № 96/2010 год.
Прокурорът даде заключение, че искането е основателно. Налице са предпоставките на чл. 43, т. 3 от НПК, изложени и мотивирани в отделните определения на съдиите-докладчици от РС-Кнежа за определянето на друг, еднакъв по степен съд, който да разгледа делото.
Върховният касационен съд на РБ, ІІІ-то н.о., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по чнд № 3149/2009 год. на РС П. е образувано по жалба на И. И. Г. срещу постановление от 18.08.2009 год. на РП- П. , с което e прекратено наказателното производство по дознание № 386/2009 год. по описа на същата прокуратура, водено срещу неизвестен извършител, за престъпление по чл. 323, ал. 1, във вр. чл. 216, ал. 1 от НК.
С определение № 54 от 19.04.2010 год. по чнд № 226/2010 год. на Върховния касационен съд, трето наказателно отделение, на основание чл. 43, т. 3 от НПК разглеждането на делото е възложено на РС-Кнежа, където то е образувано като чнд № 96/2010 год.
С определение от 04.05.2010 год. определеният съдия- докладчик- П. Т. се е отвел от разглеждане на делото на основание чл. 29, ал. 2, във вр. чл. 31, ал. 1 от НПК.
С определение от 10.05.2010 год. следващият определен докладчик-съдия А. А. също се е отвел от разглеждане на делото на основание чл. 29, ал. 2 от НПК.
Искането за определяне на друг, еднакъв по степен съд, който да разгледа делото е неоснователно.
Щатният списъчен състав на РС-Кнежа е от трима съдии, като понастоящем една от съдийските бройки не е заета.
Хипотезата на чл. 43, т. 3 НПК има в предвид невъзможността в съда да се образува състав за разглеждане на конкретно дело, поради наличие на пречките по чл. 29 НПК за участие на съдиите, но не и когато определеният съдия-докладчик е възпрепятстван да изпълнява длъжността си и не може да бъде заместен от съдия от същия съд или когато длъжността на съдия в районния съд не е заета. В такъв случай, съгласно чл. 81 от Закона за съдебната власт, председателят на съответния окръжен съд може да командирова на негово място съдия от друг районен съд, съдия от окръжния съд или младши съдия със стаж не по-малко от две години. Този ред изключва промяна на местната подсъдност по чл. 36 НПК.
Поради изложеното, съставът на Върховния касационен съд, трето наказателно отделение счита, че не са налице основанията по чл. 43, т. 3 НПК за промяна в местната подсъдност, поради което делото следва да се върне на Районен съд гр. Кнежа за разглеждане по същество.
Върховният касационен съд не разполага с правомощието да контролира направените на основание чл. 29, ал. 2 от НПК отводи на докладчиците по делото, но в случая, настоящият състав счита за необходимо да отбележи, че демонстративно-предизвикателното поведение на жалбоподателя в съдебната зала / както е отбелязано в двете определения/ не е основание за самоотвод, защото в чл. 266-267 от НПК ясно са записани функциите на председателя на съдебния състав и съответно, как да осъществява правомощията и задълженията си по ръководене на съдебното заседание така, че да осигури обективно, всестранно и пълно изясняване на обстоятелствата по делото, както и точното спазване на закона. Впрочем, в тази насока са и изискванията на основните принципи на Кодекса за етично поведение на българските магистрати за безпристрастност, вежливост и толерантност, справедливост и прозрачност при осъществяване на дейността им. Когато тези принципи и процесуалният закон е спазен, а се проявява нетолерантност от страна, участваща в наказателното производство, законодателят е предвидил в НПК реда и начина да се премахнат пречките, органът на властта да осъществи функциите си.
Неизпълнението на посочените изисквания и мотивировката на отводите в конкретния случай, могат да се тълкуват като отказ от правосъдие.
Водим от изложеното и аргумент за обратното на чл. 43, т. 3 НПК, Върховният касационен съд, трето наказателно отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за промяна на подсъдността по чнд № 96/2010 год. на Районен съд Кнежа и връща делото на същия съд за разглеждане по същество, след изпълнение на процедурата по чл. 81 от Закона за съдебната власт.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: