О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 501
София 05.05.2010 г.
В И М Е Т О НА Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, Четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на осемнадесети март, две хиляди и десета година в състав:
Председател: КРАСИМИРА ХАРИЗАНОВА
Членове: МАРИО ПЪРВАНОВ
БОРИС ИЛИЕВ
изслуша докладваното от съдията Марио Първанов гр. дело № 1920/2009 г.
Производството е по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на Л. С. К., град К., приподписана от пълномощника му адвокат Е, срещу решение от 31.08.2009 г. по гр. дело №1254/2006 г. на Софийския градски съд, с което е оставено в сила решение от 13.10.2005 г. по гр. д. №14655/2003 г. на Софийския районен съд. С първоинстанционното решение е отхвърлен предявеният от касатора срещу И. П. С. и С. Е. С., двамата от град С., иск с правно основание чл.19, ал.3 ЗЗД за обявяване за окончателен предварителен договор от 24.01.2002 г., сключен между ищеца и ответниците, представлявани от пълномощника им П. Е. С. , за продажба на апартамент №98, находящ се в град С., ж.к.”Д”, бл.3, ет.16, състоящ се от три стаи, кухня и сервизни помещения, със застроена площ от 88.71 кв.м., ведно с избено помещение №98, находящо се на деветия междинен етаж и 1.052 % идеални части от общите части на сградата и правото на строеж върху мястото. Въззивният съд е приел, че съобразно разпоредбата на чл.101 ГПК/отм./ пълномощното, въз основа на което е сключен предварителният договор, трябва да бъде изключено като доказателство по делото, тъй като ищецът е бил задължен, но не е представил оригинала на документа. Представеният нотариално заверен препис от него не отговаря на изискванията на чл.20, ал.1 от Наредба №32 за служебните архиви на нотариусите и нотариалните кантори, тъй като липсват положени печати на нотариуса на всяка от страниците на пълномощното. Дори и пълномощното да не бъде изключено от доказателствата по делото, то съдържанието му следва да се преценява съобразно разпоредбата на чл.142, изр.2 ГПК/отм./, тъй като има добавки и отново не може да се обоснове извод за наличие на представителна власт. След като предварителният договор е сключен без представителна власт и не е потвърден по реда на чл.42, ал.2, изр.2 ЗЗД, то той не може да бъде обявен за окончателен. Освен това с влязло в сила на 27.11.2002 г. съдебно решение на СГС е признато и допуснато изпълнение на бракоразводно решение на съд в САЩ, според което процесният имот е изключителна собственост на ответницата И. П. К.. По тази причина ответникът С. Е. С. няма дял в собствеността на имота и по отношение на него искът е неоснователен и на това основание.
Ответницата по касационната жалба И. П. К., град С., оспорва жалбата.
Ответникът по касационната жалба С. Е. С., град С., счита жалбата за основателна.
Жалбоподателят е изложил доводи за произнасяне в обжалваното решение по следните материалноправни и процесуалноправни въпроси: може ли съдът да не се съобрази с приетата по делото графологична експертиза и обясненията на страните по реда на чл.114 ГПК/отм./ без да изложи мотиви за това; може ли съдът да се позовава на решение на чуждестранен съд относно прекратения граждански брак между ответниците, с което е разрешен и иск за право на собственост върху недвижим имот в РБ, след като има решение за прекратяване на брака и на български съд. Тези въпроси са от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото.
На основание разпоредбата на чл.280, ал.1, т.3 ГПК на касационно обжалване пред Върховния касационен съд подлежат въззивните решения, в които съдът се е произнесъл по съществен материалноправен или процесуалноправен въпрос, който е от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото. Точното прилагане на закона и развитието на правото по смисъла на чл.280, ал.1, т.3 ГПК формират общо правно основание за допускане на касационно обжалване, което е налице във всички случаи, при които приносът в тълкуването осигурява разглеждане и решаване на делата според точния смисъл на законите.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение, намира, че не са налице предпоставките за допускане на касационно обжалване на въззивно решение от 31.08.2009 г. по гр. дело №1254/2006 г. на Софийския градски съд. Повдигнатите от касатора въпроси не обуславят крайното решение. То е обусловено от прилагането на разпоредбата на чл.101 ГПК/отм./ и изключване от доказателствата по делото на пълномощното, въз основа на което е сключен предварителният договор, тъй като касаторът е бил задължен, но не е представил оригинала на документа. Въз основа на това е направен решаващият извод, че предварителният договор е сключен без представителна власт и не е потвърден по реда на чл.42, ал.2, изр.2 ЗЗД, поради което не може да бъде обявен за окончателен. Изводите относно наличието на бракоразводно решение на чуждестранен съд с уреждане на имуществените последици от прекратяването на брака нямат самостоятелно значение за изхода на делото. Ето защо и повдигнатите в тази връзка въпроси не мога самостоятелно да обусловят допускане на касационно обжалване на обжалваното решение. Според ТР №1 от 19.02.2010 г. по тълк. дело №1/2009 г. ОСГТК на ВКС материалноправният или процесуалноправният въпрос от значение за изхода по конкретното дело е този, който е включен в предмета на спора, индивидуализиран чрез основанието и петитума на иска и е обусловил правната воля на съда, обективирана в решението му.
Съобразно изхода на спора на ответницата по касационната жалба И. П. К. следва да се присъдят 960 лв. деловодни разноски.
По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на ІV г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение от 31.08.2009 г. по гр. дело №1254/2006 г. на Софийския градски съд.
ОСЪЖДА Л. С. К., град К., да заплати на И. П. К. , град С., 960 лв. деловодни разноски.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.