О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 137
София 18.12.2008 г.
Върховният касационен съд на Република България, второ гражданско отделение, в закрито заседание на 15 декември две хиляди и осма година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Красимира Харизанова
ЧЛЕНОВЕ: Ценка Георгиева
Бойка Ташева
разгледа докладваното от съдията Ц. Георгиева
дело № 4776/2008 година
Производството е по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на „К” АД гр. С., подадена от пълномощника юрисконсулт П. М. , срещу въззивното решение на Софийски градски съд, ВК, ІV-В с-в, № 138 от 07.07.2008г. по в.гр.д. № 106/2008г. с което е оставено в сила решението на Софийски районен съд, 57 с-в, от 06.11.2007г. по гр.д. № 3299/2007г. с което са уважени исковете по чл. 344, ал. 1, т. 1-3 КТ на Р. И. Р. срещу „К” АД.
Ответникът Р. И. Р. от гр. С. не е изразил становище.
Върховният касационен съд, състав на второ г.о. намира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 283 ГПК срещу подлежащо на обжалване съдебно решение и е процесуално допустима.
За да се произнесе по допускане на касационното обжалване Върховният касационен съд, второ г. о., взе предвид следното:
За да приеме исковете по чл. 344, ал. 1,т. 1-3 КТ за основателни, въззивният съд е приел, че ищецът е уволнен от длъжност, която не е заемал. Р. Р. е изпълнявал длъжността „старши инспектор – оперативен дежурен”, а трудовият му договор е прекратен за длъжността „сътрудник – охрана”. На следващо място е приел, че не е доказано и реално съкращаване на щата, тъй като по новото щатно разписание отдел „Режим и охрана” продължава да съществува и в него е предвидена длъжността „технически сътрудник” с една щатна бройка, изискванията за заемане на която се припокриват с тези на заемната от ищеца длъжност. След като не е доказано, че длъжността „технически сътрудник” е с различна трудова функция от премахнатата „старши инспектор-оперативен дежурен”, то работодателят е бил длъжен да извърши и подбор, какъвто не е извършен.
Съгласно чл. 280, ал. 1 ГПК въззивното решение подлежи на касационно обжалване, ако са налице предпоставките по т. 1-3 на същата разпоредба за всеки отделен случай.
Касаторът „К” АД се позовава на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК. Излага съображения, че изводът на съда за фиктивност на съкращаването на щата е необоснован и решението е постановено при неизяснена фактическа обстановка
Върховният касационен съд намира, че не е налице соченото основание по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК за допускане на касационно обжалване. Предвид развитите доводи за необоснованост на извода на съда за фиктивност на съкращаването на щата, настоящата инстанция приема, че този материалноправен въпрос касаторът счита, че е от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото. Изводът на съда за фиктивност на съкращаването на щата обаче не е единственият решаващ мотив на съда за отмяна на уволнението. На първо място, както бе посочено по-горе, съдът е приел уволнението за незаконно поради това, че трудовото правоотношение е прекратено за длъжност, която ищецът не е заемал. Като допълнителни мотиви са изложени съображения и за липса на реално съкращаване на щата. Следователно този въпрос не е съществен за решаването на делото.
По изложените съображения не следва да се допусне касационно обжалване на въззивното решение на Софийски окръжен съд.
Водим от горното Върховният касационен съд, състав на второ гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивното решение на Софийски градски съд, ВК, ІV-В с-в, № 138 от 07.07.2008г. по в.гр.д. № 106/2008г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател:
Членове: