3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 313
София, 25.02.2011 година
Върховният касационен съд на Република България, четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и трети февруари две хиляди и единадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ХАРИЗАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ПЪРВАНОВ
БОРИС ИЛИЕВ
при секретар
и в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от съдията Красимира Харизанова
дело № 710/2010 година
Производството е по чл. 288 от ГПК.
Образувано е по касационна жалба на Основно училище “И. В.” (ОУ)[населено място], [община], представлявано от директора Д. А. Ш. чрез адв. М. Ш. от Благоевградската адв.колегия срещу въззивното решение на Б. окръжен съд № 5 от 29.І.2010 г. по гр.д.№ 1061/2009 г., с което е отменено изцяло решението на Районен съд – Гоце Делчев № 340 от 16.Х.2009 г. по гр.д.№ 660/2009 г. и вместо това са уважени претенциите на Б. И. Ч. по чл 344 ал.1 т.1-3 от КТ. Поддържат се оплаквания за незаконосъобразност, противоречие със съдопроизводствените правила и необоснованост.
В срока по чл. 287 от ГПК е постъпило възражение от ищеца Б. И. Ч., в което поддържа, че не са налице нито условията по чл. 280, нито на чл. 281 от ГПК за допускането на касационно обжалване, както и за уважаване на жалбата.
Жалбата е подадена в срока по чл. 283 от ГПК срещу подлежащо на обжалване съдебно решение и е процесуално допустима.
За да се произнесе по допускане на касационното обжалване Върховният касационен съд, състав на четвърто гражданско отделение взе предвид следното:
Трудовият договор на ищеца Б. Ч. като учител в начален етап в ответното Основно училище “И. В.”[населено място] е прекратен със заповед от 23.VІ.2009 г. на основание чл. 328 ал.1 т.2 пр.2 от КТ поради съкращение на щата. Според действащото до 8.VІ.2009 г. щатно разписание в училището са били предвидени 4 бройки за начални учители и 2 възпитатели начален курс, а след посочената дата са останали само 4 бройки за начални учители. Между назначените за начални учители и възпитатели общо 6 преподаватели в начален курс е извършен подбор, за да останат на работа 4 начални учители. При извършване на подбора обаче са съпоставяни качествата само на двамата, за които работодателят е решил да прекрати трудовия договор. Единият от тях, който е бил възпитател, в протокола за извършения подбор е посочено, че има констативни протоколи за нарушения на трудовата дисциплина, а за ищеца Ч. се сочи “лични впечатления при извършени проверки” – по отношение качеството и начина на изпълнение на възложените задачи. По отношение на образованието и квалификацията всички са с висше образование.
В депозирания отговор по чл. 131 от ГПК на работодателя ОУ “И. В.”[населено място] се сочи, че ръководството е предпочело да задържи на работа възпитателката Р. И. в интерес на цялостната работа в учебното заведение.
За да уважи предявените искове по чл. 344 ал.1 т.1-3 от КТ на Ч., Б. окръжен съд приема, че на практика липсва съпоставка на качествата на учителите и възпитателите при подбора. Не е конкретизирано как работодателят е достигнал до извода, че останалите на работа учители превъзхождат по качества ищеца при отсъствие на преценка на техните качества.
В изложението по чл. 284 ал.3 т.1 от ГПК се поставя въпроса за наличие на противоречива съдебна практика кога следва да се извърши подбор по чл. 329 от КТ. При положение, че в настоящия случай е извършен подбор и при него ищецът, който е назначен на длъжност, която не е премахната, е съкратен, а е оставена на работа негова колежка, чиято длъжност се съкращава, отговорът на така формулирания въпрос няма значение за решаващите изводи на съда за уважаване на претенциите на Ч..
Към жалбата са приложени решения на състави на ІІІ г.о. на ВКС във връзка с подбора, но разрешенията в тях не противоречат на обжалвания съдебен акт, така че не е налице основанието за допускане на касационното обжалване по чл. 280 ал.1 т.2 от ГПК.
На последно място се поставя въпрос за границите на съдебния контрол при подбора. И по този въпрос липсва противоречие с приетото от въззивния съд, тъй като изводите му за основателност на иска за признаване за незаконно на уволнението поради съкращаване на щата не навлизат в прерогативите на работодателя да прецени нивото на изпълнение на трудовите задължения.
С оглед на изложеното, искането за допускане на касационно обжалване на ОУ “И. В.”[населено място] е неоснователно, поради отсъствие на визираните в чл. 280 ал.1 т.1-3 от ГПК предпоставки за това, поради което следва да се отклони. При този изход на спора за допускане на обжалването в производството по чл. 288 от ГПК, касаторът следва да заплати направените за настоящата инстанция разноски по делото на ответника Ч. в размер на 400 лв.
По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 5/29.І.2010 г. на Б. окръжен съд постановено по в.гр.д.№ 1061/2009 г.
ОСЪЖДА Основно училище “И. В.”[населено място], [община] да заплати на Б. И. Ч. от[населено място] ул. Б. Чанджиев № 11 направените разноски по делото за настоящата инстанция в размер на 400 лв.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: