О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 154
С., 22.03.2011 година
Върховният касационен съд на Р. Б., четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на шестнадесети март две хиляди и единадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ХАРИЗАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ПЪРВАНОВ
БОРИС ИЛИЕВ
при секретар
и в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от съдията Красимира Харизанова
ч.гр.дело № 153/2010 година
Производството е по чл. 274 ал.2 във вр. с ал.1 т.1 от ГПК.
Образувано е по частна жалба на Комисията за установяване на имущество, придобито от престъпна дейност (КУИППД) чрез процесуалния представител Н. Б. в ТД на КУИППД-Варна, срещу определението на Варненския апелативен съд № 64 от 12.ІІ.2010 г. постановено по гр.д.№ 61/2010 г., с което е оставена без разглеждане частна жалба вх.№ 3368/1.ІІ.2010 г. на КИУППД срещу разпореждане № 476 от 14.І.2010 на Варненския окръжен съд по ч.гр.д.№ 2702/2008 г., с което е оставена без движение частната жалба на КУИППД срещу определението по същото дело и е прекратено производството по ч.гр.д.№ 61/2010 г. по съображение, че това разпореждане не подлежи на обжалване. В жалбата се изтъкват оплаквания за неправилност и необоснованост, с искане за отмяната му и произнасяне по съществото на спора.
Жалбата е подадена в срока по чл. 275 ал.1 от ГПК и е процесуално допустима съгласно чл. 274 ал.2 във връзка с ал.1 т.1 от ГПК, тъй като определението прегражда по-нататъшното развитие на делото.
За да се произнесе по основателността на жалбата, Върховният касационен съд взе предвид следното:
С определение № 3900/23.ХІІ.2008 г. по ч.гр.д.№ 2702/2008 г. Варненският окръжен съд е отхвърлил молба на КУИППД за допускане на обезпечение на бъдещи искове срещу В. З. Ж. и Т. У. от[населено място] с цена 1 700 250.20 лв чрез налагане на възбрана върху недвижим имот и запори върху банкови сметки и дружествени дялове на В. Ж. на основание чл. 390 от ГПК. Това определение е обжалвано от КУИППД с частна жалба вх.№ 209/6.І.2009 г. , която е оставена без движение с разпореждане № 476 от 14.І.2010 г. на Варненския окръжен съд със задължение за жалбоподателя (КУИППД) в едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи доказателства за внесен депозит за възнаграждение на особен представител, който ще бъде назначен за връчване на препис от частната жалба на ответницата Т. У. в размер на 100 лв по сметка на Варненския окръжен съд.
Разпореждането от 14.І.2010 г. на ВОС е обжалвано от КУИППД с частна жалба вх.№ 3368/1.ІІ.2010 г. и Варненският апелативен съд с определение № 64 от 12.ІІ.2010 г. по ч.гр.д.№ 61/2010 г. е оставил без разглеждане тази частна жалба, тъй като съдебният акт за оставяне без движение на предходната частна жалба не подлежи на самостоятелен инстанционен контрол.
Това определение № 64 от 12.ІІ.2010 г. на Варн.апелативен съд по ч.гр.д.№ 61/2010 е обжалвано пред ВКС с частната жалба вх.№ 852/24.ІІ.2010 г., по което настоящият състав на ВКС дължи произнасяне. Съдебният акт, с който е оставена частна жалба без движение с указания, които следва да се изпълнят за нейното привеждане в редовност, не подлежи на самостоятелен инстанционен контрол, в какъвто смисъл е и Тълкувателно решение № 1/17.VІІ.2001 г. на ОСГК на ВКС на РБ. Поради това съображение, с което се споделят изложените от въззивния съд мотиви за прекратяване на образуваното пред него производство и оставяне на подадената частна жалба без разглеждане, настоящата инстанция счита, че следва да се остави в сила обжалваното определение на Варн.апелативен съд като постановено в съответствие с процесуалните правила.
Тъй като разпореждането на Варненския окръжен съд, с което частната жабла на КУИППД е оставена без движение, не слага край на делото, то може да бъде изменено или отменено от същия съд вследствие грешка или пропуск по реда на чл. 253 от ГПК. В частната жалба на КУИППД както до Варн.апелативен съд, така и до ВКС са изложени съображения за допусната грешка при приложението на чл. 396 от ГПК, които първоинстанционния Варн.окръжен съд трябва да съобрази след връщане на делото, като има предвид, че производството по допускане на обезпечение съгласно чл. 396 от ГПК се развива едностранно, а двустранния му характер се проявява след допускане на исканото обезпечение, което ответникът има право да обжалва. При положение, че искането за допускане на обезпеченията на КУИППД е отклонено, неправилно е дадено указание за внасяне депозит за особен представител за връчване на препис от частната жалба на ответницата У..
По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ В СИЛА определение № 64 от 12.ІІ.2010 г. постановено по ч.гр.д.№ 61/2010 на Варненския апелативен съд.
ВРЪЩА делото на Варненския окръжен съд за произнасяне по реда на чл. 253 от ГПК по искането, съдържащо се в частната жалба на КУИППД, подадена до Варненския апелативен съд, за отмяна на разпореждане № 476 от 14.І.2010 г. на Варненския окръжен съд по ч.гр.д.№ 2702/2008 г.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: