О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 155
София, 30.12.2008 година.
Върховният касационен съд на Република България, второ гражданско отделение, в закрито заседание на 22 декември две хиляди и осма година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Красимира Харизанова ЧЛЕНОВЕ: Ценка Георгиева Бойка Ташева
разгледа докладваното от съдията Ц. Георгиева дело № 4664/2008 година
Производството е по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на Б. К. У. и Ш. Д. У. , двамата от с. Я., Община К., подадена от пълномощника им адв. А, срещу въззивното решение на Кюстендилския окръжен съд от 31.07.2008г. по в.гр.д. № 391/2008г. с което е оставено в сила решението от 30.04.2008г. по гр.д. № 423/2007г. на Кюстендилския районен съд, с което е отхвърлен искът им по чл. 32, ал. 2 ЗС срещу Р. М. З., Д. С. С. , Д. А. С. , М. А. С. , В. К. С. , М. Д. З. и Т. В. З. , всички от с. Я., за преразпределение ползването на незастроената площ на съсобствения на страните УПИ XVI-92 в кв. 13 по плана на същото село.
Ответниците Р. М. З. чрез пълномощника си адв. С, М. Д. З. и Т. В. З. в представения писмен отговор молят да не се допуска касационно обжалване на въззивното решение, а ако се допусне – решението да се остави в сила.
Ответниците Д. С. С. , Д. А. С. , М. А. С. , В. К. С. , всички от с. Я., не са изразили становище.
Върховният касационен съд, състав на второ г.о. намира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 283 ГПК срещу подлежащо на обжалване съдебно решение и е процесуално допустима.
За да се произнесе по допускане на касационното обжалване Върховният касационен съд, второ г. о., взе предвид следното:
За да отхвърли иска по чл. 32, ал. 2 ЗС въззивният съд е приел, че не е настъпила промяна на фактическите обстоятелства, при които веднъж е разпределено ползването на мястото. С влязло в сила решение на Кюстендилския районен съд по гр.д. № 950/2001г, изменено с решение на Кюстендилския окръжен съд по гр.д. № 162/2003г., ползването на незастроената част от урегулирания поземлен имот е разпределено между съсобствениците. Към този момент ищците са притежавали автомобил, била е изградена и септична яма за външната им тоалетна, а това са двете обстоятелства, които се сочат от ищците като нови и с които същите обосновават иска си за преразпределение на ползването на мястото.
Съгласно чл. 280, ал. 1 ГПК въззивното решение подлежи на касационно обжалване, ако са налице предпоставките по т. 1-3 на същата разпоредба за всеки отделен случай.
Касаторите Б. К. У. и Ш. Д. У. се позовават на чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК. Излагат съображения, че същественият материалноправен въпрос за разпределение ползването на общата вещ е решаван противоречиво от съдилищата. Прилагат копия от решение № 899/25.10.1985г.по гр.д. № 421/1985г. на ВС, IV г.о. и решение № 676/05.04.1976г. по гр.д. № 290/76г. на ВС, [ го.
Върховният касационен съд намира, че не е налице критерият за селекция на касационните жалби по чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК – противоречива съдебна практика по въпроса за предпоставките за допускане преразпределение на ползването на съсобствена вещ. И в двете приложени решения е прието, че преразпределение на ползването е допустимо при изменение на фактическата обстановка. В първото от посочените решения освен това е прието, че при разпределяне ползването на дворно място се има предвид съществуващото в момента фактическо положение, но не и бъдещите предвиждания или изменения на квартал нозастроителния план. При осъществяване на тези
предвиждания би било налице ново основание за преразпределение на ползването. В съответствие с тази практика въззивният съд е приел, че не са настъпили нови обстоятелства след разпределението на ползването на съсобствения имот по посоченото по-горе дело, поради което искът е неоснователен.
По изложените съображения Върховният касационен съд намира, че не следва да се допусне касационно обжалване на въззивното решение на Кюстендилския окръжен съд.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивното решение на Кюстендилския окръжен съд от 31.07.2008г. по в.гр.д. № 391/2008г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Председател:
Членове: