3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1021
[населено място], 12.11.2012
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД , ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ , второ отделение , в закрито заседание на тридесети октомври , две хиляди и дванадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЛИДИЯ ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
РОСИЦА БОЖИЛОВА
като разгледа докладваното от съдия Божилова ч.т.д. № 715 / 2012 год. и за да се произнесе съобрази следното :
Производството е по образувано по частна жалба на [фирма] против определение № 351/ 18.06.2012год. на Великотърновски окръжен съд , постановено по ч.гр.д.№ 644 / 2012 год. , с което е отменено разпореждане № 53 / 09.02.2012 год. по ч.гр.д. № 108 / 2012 год. на Районен съд [населено място] срещу длъжниците [фирма] и Г. Й. А. , при условията на солидарна отговорност , да заплатят на [фирма] сумата от 274 368 , 79 лева , на основание запис на заповед от 05.12.2007 год. , ведно със законната лихва върху същата от 08.02.2012 год. и 5 487,38 лева разноски, като вместо това е отхвърлено подаденото от жалбоподателя – кредитор заявление за издаване заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист. Жалбоподателят е изложил доводи по правилността на постановеното определение по същество , като противоречащо на т.3 от ТР № 1 / 28.12.2005 год. на ОСТК , в направените от съда изводи досежно изискването за предявяване записа на заповед , с падеж „ на предявяване „ в определен срок от издаването му , като условие за настъпване изискуемостта на задължението , както и досежно ненадлежното предявяване , чрез връчване на нотариална покана с оглед конкретните удостоверени обстоятелства по връчването . Твърди, че определението е процесуално недопустимо в частта , в която съдът се е произнесъл с отмяна на разпореждането и отхвърляне заявлението за издаване заповед за незабавно изпълнение по отношение на длъжника Г. Й. , който не е подал частна жалба и няма качеството на задължителен другар в процеса спрямо длъжника [фирма] . В съответствие с доводите си за неправилност страната формулира правни въпроси по допускане на касационното обжалване в хипотезата на чл.280 ал.1 т.1 ГПК .
Ответната страна – [фирма] – не е взела становище по частната жалба .
Съдът констатира, че жалбата е подадена в срока по чл.275 ал.1 от ГПК, от легитимирана да обжалва страна , обуславяща правен интерес от обжалването и е насочена срещу валиден , но недопустим съдебен акт , подлежащ на обезсилване , предвид следното :
Заповедното производство е приключило с издаване заповед за изпълнение на парично задължение , в полза на [фирма] против солидарните длъжници [фирма] и Г. Й. , с инкорпорирано в същата разпореждане за незабавно изпълнение и за издаване на изпълнителен лист , за сумата от 274 368,79 лева главница , ведно със законна лихва от 08.02.2012 год. до окончателното й заплащане и присъдени разноски за заповедното производство , на основание чл.417 т.9 вр. с чл.418 ал.1 ГПК. Възражение срещу заповедта, по реда на чл.414 ГПК е подал само длъжникът [фирма] , спрямо който е заведен единствено и иска по чл.422 ГПК . [фирма] е подал частна жалба , която с оглед кумулативното съобразяване на обстоятелствена част и петитум , съставлява такава с правно основание чл.419 ал.1 ГПК – срещу разпореждането за незабавно изпълнение и издадения на основание същото изпълнителен лист . Обжалване на заповедта за изпълнение на парично задължение извън разпореждането за незабавно изпълнение и издаването на изпълнителен лист , на основание чл.419 ал.1 ГПК , би било и недопустимо , с оглед чл.413 ал.1 ГПК . При произнасянето си , предвид идентичност в подлежащите на преценка предпоставки за произнасяне по частна жалба по чл.419 ал.1 ГПК и тези относно издаването на заповедта по същество , поради което и за обхвата на произнасянето настоящият състав изхожда от диспозитива на съдебния акт, въззивният съд не се е ограничил до отмяна разпореждането за незабавно изпълнение и обезсилване на изпълнителния лист, в съответствие с основанието на подадената частна жалба – чл.419 ал.1 ГПК / макар формално този текст да фигурира в съдебния акт , но в същия формално фигурира и чл.418 ал.4 вр. с ал.2 от ГПК , която е напълно неприложима с оглед уваженото искане за разпореждане на незабавно изпълнение / , а е постановил отхвърлително определение по заявлението за издаване заповед за незабавно изпълнение и за изпълнителен лист, при това в цялост – и спрямо необжалвалия длъжник Г. Й., спрямо който и като неподал възражение по реда на чл. 414 ГПК правните последици на заповедта са стабилизирани – същата е влязла в сила .
Като се е произнесъл в противоречие с петитума на подадената от [фирма] частна жалба , а и в противоречие с чл.413 ал.2 ГПК – недопустимо преразглеждайки правилността на издадената заповед за изпълнение на парично задължение – необжалваема от страна на длъжника, освен в частта досежно разноските , както и по отношение на страна, неинициирала производство по обжалване и неучаствала в него , Великотърновски окръжен съд се е произнесъл с недопустим акт, подлежащ на обезсилване . С определението си , постановено на непредявено и недопустимо от процесуалния закон основание и спрямо нелегитимирана да обжалва пред въззивния съд страна , въззивният съд е препятствал произнасяне по съществото на спора на предявеното и допустимо основание , което обуславя и основанието на настоящото касационно обжалване – чл.274 ал.2 предл. първо вр. с ал.1 т.1 ГПК.
Водим от горното, Върховен касационен съд , второ търговско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЕЗСИЛВА определение № 351 / 18.06.2012 год. по ч.гр.д.№ 644 / 2012 год. на Окръжен съд – Велико Търново и ВРЪЩА делото за същия съд за произнасяне по частната жалба на [фирма] , с правно основание чл.419 ал.1 ГПК , против разпореждането за незабавно изпълнение и издадения срещу същото дружество изпълнителен лист, инкорпорирани в заповед за изпълнение на парично задължение № 53 / 09.02.2012 год. по ч.т.д. № 108 / 2012 год. на Районен съд Павликени , в полза на [фирма].
Определението не подлежи на обжалване .
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :