О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 327
гр.София, 01.06.2009г.
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, Първо отделение в закрито заседание на двадесет и седми май през две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБКА ИЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА
МАРИАНА КОСТОВА
след като разгледа, докладваното от съдията КОСТОВА т.д. № 92/2009 г. по описа на съда, приема за установено следното:
Производството е по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на Р. В. Н. гр. С. срещу решение №122 от 17.07.2008г., постановено по гр.дело №2118/2007 г. на състав на Софийски градски съд, гражданска ко легия, въззивно отделение, ІVГ състав, с което е оставено в сила решението от 3.05.2007г. по гр.дело № 3800/2006г. на СРС, 74 състав. Решението е обжалвано в частта, с която е отхвърлен искът му срещу З. “Л” АД по чл.407 ТЗ отм. за сумата от 3000лв., представляваща имуществени вреди – месечния наем за автомобил, както и в частта за отхвърлената законна лихва за времето от 6.07.2005г. до 14.02.2006г., с молба да бъде отменено. Касаторът счита решението за неправилно, като твърди, че неправилно съдът се е позовал на чл.9, т.3 от Наредба №18 отм., поради противаречието й със Закона за застраховането /отм/ и ТЗ по отношение на задължението на обема на вредите, които застрахователя е задължен да покрива причинените на застрахованото лице имуществени вреди по застраховка “Гражданска отговорност”. Съдът се е произнесъл по непредявен иск за вреди, счита касатора, поради което неправилно е приложен цитираната норма на Наредба №18 отм. Изложени са доводи, че при застраховка Гражданска отговорност, както деликвента, така и застрахователя дължат лихви за забава от момента на увреждането, а не както неправилно е приел съда от датата на поканата.
Ответникът З. “Л” АД не взема становище по изложените в жалбата оплаквания и основания за допускане касационно разглеждане на въззивното решение в обжалваната му част.
Касационната жалба е подадена в срока по чл.283 ГПК, от страна на въззивното производство, с обжалваем интерес над 1000лв., поради което се явява процесуално допустима.
Основателен е доводът в жалбата, че по съществения материалноправен въпрос от кой момент застрахователя изпада в забава, по предявен пряк иск по чл.407 ТЗ отм., има противоречива съдебна практика, каквато е приложена от касатора с изложението по чл.284, ал.3, т.1 ГПК, поради което и на основание чл.280, ал.1, т.2 ГПК ще следва да бъде допуснато касационно обжалване на въззивното решение.
Налице е и касационното основание за допускане касационно обжалване на въззивното решение, с което е отхвърлен искът на ищеца за имуществени вреди за сумата от 3000лв. по чл.280, ал.1, т.3 ГПК. Материалноправният въпрос за правоприлагането на Наредба №18, чл.9, т.3 отм. и нормите на Закона за задължителното застраховане отм и ТЗ, уреждащи обезщетяването на имуществени вреди при застраховка “Гражданско отговорност” и съотношението между тях е съществен, и от значение за точното прилагане на закона, като един от аспектите за развитие на правото.
С оглед на изложеното и на основание чл.288 ГПК, Върховният касационен съд, Търговска колегия, първо отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение №122 от 17.07.2008г., постановено по гр.дело № 2118/2007г. на Софийски градски съд, с което е оставено в сила решение от 3.05.2007г., постановено по гр.дело № 3800/2006г. на СРС, в частта, с която са отхвърлени исковете на Р. В. Н. от гр. С. за сумата от 3000лв. имуществени вреди – наемна цена за микробус и за лихви за времето от 6.07.2005г. до 14.02.2006г. , както по този иск, така и по останалите уважени искове.
Указва на Р. В. Н. да внесе ДТ по сметка на ВКС в размер на 60 лв. в едноседмичен срок от датата на получаване на съобщението, в противен случай производството по делото ще бъде прекратено.
Делото да се докладва на П. на първо отделение за насрочване в открито съдебно заседание, с призоваване на страните по делото, ако ДТ бъде внесена в срок.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: