Р Е Ш Е Н И Е
№ 381
София . 19.06.2009 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, Първо отделение, в публично заседание на седемнадесети юни през две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЛЮБКА ИЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ : НИКОЛА ХИТРОВ
МАРИАНА КОСТОВА
като изслуша докладваното от съдията КОСТОВА т.д. №345 по описа за 2009г. и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.288 ГП. и е образувано по касационна жалба на П. “Т” гр. Д. срещу решение №514 от 1.12.2008г., постановено по в.гр.дело №728/2008г. на Окръжен съд, гр. В., с което е оставено в сила решение №377/19.05.2008г., по гр.дело №393/2008г. на Великотърновския районен съд, с което кооперацията е осъдена да заплати на ЗП. “Н” гр. Д. сумата от 3523 лв., представляваща равностойността на взети от касатора вещи за ползване – верижен трактор ДТ-75 без акумулатор, пусково устройство, инструменти и гориво и навесен плуг. Поддържат се оплаквания за неправилност на решението поради допуснато нарушение на материалния и процесуален закон, и за необоснованост. Твърди се, че по делото не е представен писмен договор за сключен между страните договор заем за послужване, не е установена идентичността между описаните в приемателно-предавателния протокол вещи и тези по исковата молба, от страна на ищеца не е поискана експертиза, която след като направи проверка на вещите и тяхното състояние да представи заключение за цената им. Като съществен матералноправен въпрос касаторът сочи налице ли е договор за заем за послужване и следва ли да се присъжда равностойността на вещите, от значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото.
Ответникът ЗПК”Н” , гр. Д. не е заявила становище по изложените в касационната жалба оплаквания и критерия за селекция по чл.280, ал.1, т.3 ГПК.
Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 283 ГП. , от надлежна страна в процеса, с право и интерес на жалба, срещу валидно и допустимо въззивно решение на окръжен съд и е процесуално допустима.
Формулираният от касатора материалноправен въпрос за съдържанието на договора заем за послужване и кога следва да се присъжда равностойността на липсващите вещи, е съществен правен въпрос. За да бъде допуснато до касационно обжалване въззивното решение обаче, трябва да бъде налице и второто основание за допустимост, посочено от касатора – същественият правен въпрос да е от значение за точното прилагане на закона, както и за развитие на правото. За да е налице основанието по чл.280, ал.1,т.3 ГП. то следва приложимата правна норма да е обусловила решаващите изводи на съда и да е неясна или непълна или да се налага по тълкувателен път да се изясни нейното съдържание, а точното прилагане на закона предполага да бъде подведен конкретния фактически състав под разпоредбата, която го урежда. В разглеждания случай не са налице предпоставките на чл.280, ал.3 ГПК. Разпоредбата на чл.243 ЗЗД не създава затруднение относно съдържанието й и не се нуждае от допълнително тълкуване. Според чл.243 ЗЗД договорът заем за ползване е реален договор и се счита за сключен с постигане на съгласие между страните и предаване на вещта. П. “Т” е получила от ЗП. “Н” за ползване и поддръжка за неопределено време верижен трактор ДТ-75 без акумулатор и пусково устройство и без инструменти, и плуг навесен 4х35 един брой, за което е бил съставен и подписан приемателно – предавателен протокол от 22.02.2003г., който е дало основание на решаващия съд да приемат, че между страните по делото съществува облигационно правоотношение по договор заем за послужване. Що се касае до останалите доводи на касатора – за идентичността на вещите по протокола и исковата молба, дали същите съществуват и се намират в негово владение, за начина на определяне на цената им, те са относими към основанията за обоснованост на съдебния акт и постановяването му при спазване на процесуалните правила за разпределение на доказателствената тежест по чл.281, т.3 ГП. , но не и за критерия за селекция по чл.280, ал.1, т.3 ГПК.
В заключение не следва да се допуска до касационно обжалване въззивното решение на Великотърновския окръжен съд, Върховният касационен съд, Търговска колегия, първо отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 514 от 1.12.2008г., постановено по в.гр.дело № 728/2008г. на Великотърновския окръжен съд.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: