О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 307
София 22.05.2009 г.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, Първо отделение, в закрито заседание на четиринадесети май през две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЛЮБКА ИЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ : РАДОСТИНА КАРАКОЛЕВА
МАРИАНА КОСТОВА
при участието на секретаря МИЛЕНА МИЛАНОВА, като изслуша докладваното от съдията КОСТОВА т.д. № 65 по описа за 2009 г. и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.288 ГПК и е образувано по касационна жалба на “Б” Е. , гр. В. срещу решение №424/8.04.2008г. на Варненския окръжен съд, постановено по в.т.дело №755/2007г., в частта, с която е обезсилено решението от 6.02.2007г. на Варненския районен съд, постановено по гр.дело № 6031/2005г., с което е уважен искът на касатора срещу “А” ООД за собственост по чл.108 ЗС на движими вещи и в тази част е прекратено производството по делото на основание чл.100 ГПК/отм/. Касаторът счита за неправилен извода на въззивния съд за липса на индивидуализация на движимите вещи, с изкл. на три броя агрегати и три броя изпарители, като твърди, че вещите са конкретизирани както с исковата молба, така и допълнителната, съобразена с констатациите на вещото лице К. Искането е за отмяната на решението в обжалваната част и постановяване на друго, с което да бъде уважен искът му, така както е предявен. В изложението по чл.284, ал.3, т.1 ГПК касаторът сочи като основание за допускане касационно обжалване на решението в обжалваната му част чл.280, ал.1, т.3 ГПК.
Ответникът “А” ООД, гр. В. е подал насрещна касационна жалба срещу решението, с което е осъден да предаде на ищеца владението на три броя агрегати и три броя изпарители. Счита решението в тази му част за неправилно при наличието на основанията по чл.281, т.3 ГПК. В изложението на основанията за допускане касационно обжалване на насрещната касационна жалба дружеството се позовава на чл.280, ал.1, т.1 и т.3 ГПК. Претендира за направените по делото разноски.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, първо отделение провери заявеното в жалбата основание за допускане касационно обжалване на въззивното решение и прие за установено следното:
Касационната жалба на “Б” Е. е подадена в срока по чл.283 ГПК, от надлежна страна във въззивно производство, поради което ще следва да бъде разгледана като процесуално допустима.
Въззивният съд е приел, че е сезиран с иск по чл.108 ЗС за признаване собствеността и предаване владението на движими вещи посочени в 34 т. на исковата молба, като части от хладилно оборудване. С определение от 11.06.2007г. производството по делото е било оставено без движение за индивидуализиране на вещите по вид и спецификация, за да бъдат отличени една от друга по рода си. Тъй като ищецът не е конкретизирал вещите по вид и бройки, съдът е прекратил производството по делото, като се е позовал на предоставените му в т.7 на ТР 2/2004г. на ОСГК на ВКС правомощия.
За съществен процесуален въпрос касаторът сочи: трябва ли ищецът да бъде задължават подробно да индивидуализира по брой, вид и размери принадлежностите на една главна вещ, която е видяна и описана подробно от назначеното по делото вещо лице. Като основания за допускане касационно обжалване на въззивното решение в неговата прекратителна част касаторът сочи чл.280, ал.1, т.3 ГПК. Основанието по чл.280, ал.1, т.3 ГПК касаторът обосновава с бурното разрастване на строителството в търговските центрове тип МОЛ и отдаването под наем на търговски площи и интересите между наемателя и наемодателя във връзка с монтираното хладилно оборудване при отдаване на търговски площи под наем.
Формулираният от касатора въпрос за съдържанието на исковата молба и индивидуализацията на предмета на спора е съществен процесуален въпрос. При формулиран съществен правен въпрос, за да се допусни касационно обжалване на въззивното решение, трябва да са налице някои от основанията по чл.280, ал.1, т.т.1-3 ГПК.
В случая релевираното от касатора основание за допускане касационно обжалване на въззивното решение не е налице. За да е налице основание за допускане касационното обжалване на въззивното решение по чл.280, ал.1, т.3 ГПК, когато това е от значение за развитие на правото, то следва приложимата норма, обусловила решаващият извод на съда да бъде неясна, непълна или да се налага по тълкувателен път да се изясни нейното съдържание. В случая чл.98 ГПК/отм/, е ясна процесуална норма, която не се нуждае от допълнително тълкуване. Процесуалната норма изисква от ищеца да посочи точно обстоятелствата на които основава иска си и в какво се състои искането, т.е. да бъде посочен както юридическия факт, от който произтича правото на ищеца, така и точно очертаване на предмета на спора. В конкретния казус ищецът е предявил иск за собственост на движими вещи, които по своята характеристика са родови вещи, поради което е следвало да бъдат индивидуализирани като бройка, по вид, за какъв вид хладилна камера са предназначени, размери. Точното индивидуализиране на обектите на правото на собственост има отношение, както за защитата на ответника в процеса, така и към изпълнението на съдебното решение. Изложените от касатора аргументи за значението на съществен процесуален въпрос и развитието на правото, не са правни, а житейски, поради което и не могат да обосноват извод за допускане касационно обжалване на въззивното решение в обжалваната му прекратителна част.
С оглед на заключението на състава на ВКС за недопускане разглеждането по същество на касационната жалба на “Б” Е. , не следва да се разглежда насрещната касационна жалба на “А” ООД, в какъвто смисъл е разпоредбата на чл.287, ал.4 ГПК.
Водим от горното Върховният касационен съд, Търговска колегия, първо отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение №424/18.04.2008г., постановено по в.дело №755/2007г. на Варненския окръжен съд, гражданско отделение, първи състав в обжалваната му прекратителна част.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ