О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 530
София, 30,06,2010 г.
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, Първо отделение, в закрито заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди и десета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЛЮБКА ИЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ : РАДОСТИНА КАРАКОЛЕВА
МАРИАНА КОСТОВА
като изслуша докладваното от съдията КОСТОВА ч.т.д. № 460 по описа за 2010 г. и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по чл.274, ал.1, т.2 от ГПК.
Жалбоподателят “П” ООД – София, чрез процесуалния си представител адв. Б обжалва определение № 134 от 19.02.2010 г. по въз.гр.д. № 956/2009 г. на Пазарджишкия окръжен съд, с което е спряно производството по делото на основание чл.229, ал.1, т.4 от ГПК – поради преюдициалност на спора по гр.д. № 104/2010 г. на Велинградския районен съд. Иска отмяната му като неправилно. Поддържа се, че дори да бъде уважен искът по чл.97, ал.3 ГПК стар, нов чл.124, ал.4 ГПК на О. В. тези установени по исков ред факта не биха могли да послужат за отмяна на осъдителното решение по делото, защото няма преюдициално значение за изхода на в.гр. дело №956/2009г., както й че правата на ответника да се позове на лошо изпълнение са преклудирани по силата на чл.133 ГПК 5и поради тази причина възраженията му не биха могли да бъдат взети предвид от въззивния съд. Излагат се съображения за противоречие на определението с установената съдебна практика, че установителен иск по чл.124, ал.4 ГПК може да бъде предявен от страна в процеса, която е пропуснала да оспори документа в срока по чл.193, ал.1 ГПК / чл.154, ал.1 ГПК отм., но само когато срокът за оспорване на документа не е бил пропуснат по нейна вина и това е довело до ограничаване на процесуалното й право на защита, какъвто не е настоящия случай.
Ответникът О. В., чрез адв. Ю прави искане да бъде потвърдено обжалваното определение.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, Първо отделение, за да се произнесе, взе предвид следното:
Частната жалба е подадена в срока по чл.275, ал.1 от ГПК, от страна, имаща право на такава, срещу определение, подлежащо на касационен контрол по реда на частното производство – чл.274, ал.2 връзка с ал.1, т.2 от ГПК.
Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.
За да отмени определението си за даване ход на делото по същество и да спре производството по делото, въззивният съд е приел, че висящият исков процес пред Велинградския районен съд за установяване на неистинността на част от документите, представени като доказателство по настоящото дело и на които ищецът основава исковата си претенция, се явява преюдициален и по смисъла на чл.229, ал.1, т.4 ГПК дължи спиране на производството по делото.
Когато страна по делото не е оспорила истиността – автентичност или верността на един документ в съответния срок и този документ е с правно значение, допустимо е установяването на неговата истинност или неистинност да се извърши в отделно самостоятелно производство. Правен интерес от водене на този иск винаги е налице когато документа, чиято неистинност е предмет на установяване, рефлектира върху субективно материално право. Следователно, създадената преюдициална зависимост на това установяване спрямо защитата на самото право обуславя и правния интерес от водене на иска по чл. 124, ал. 4 ГПК. На още по голямо основание следва да бъде изведено наличието на правен интерес от провеждането на това производство, въведеното като самостоятелно основание за отмяна на влязъл в сила съдебен акт в ГПК, в сила от 1.03.2008г., установяването по реда на чл. 124, ал. 4 ГПК истинността респ. неистинността на документ. В този смисъл има произнасяне на ВКС, ТК в определение № 384 от 23.06.2009 г. на ВКС по ч. т. д. № 301/2009 г., I т. о., ТК и определение № от 16.03.2009 г. на ВКС по ч. т. д. № 69/2009 г., II т. о., ТК. И тъй като, както въззивният съд, така и ВКС по реда на обжалването на въззивното определение, не могат да преценяват допустимостта на иска по производството, за което се твърди, че е преюдициално, следва да се преценява само доколко е налице връзка на преюдициалност между двете дела.
Изискването на закона „решението по което дело ще има значение за правилното решаване на спора“ ще бъде налице, когато се касае за производство, което ще приключи с акт, който има сила на пресъдено нещо, с този акт правоотношението на страните ще придобие качеството пресъдено нещо, което ще е обуславящо за настоящото производство. В случая, образуваното пред Велинградския районен съд производство е между същите страни и решението по оспорените документи, ще бъде от значение за правилното решаване на спряното дело, с оглед на въведените в производството от ответника възражение, че има документирани работи в част от оспорените документите, които не са извършени, но се претендира цената им като за извършени.
Водим от изложеното ВКС, Търговско отделение, Първо отделение в настоящия си състав
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА протоколното определение №134 от 19.02.2010 г. по възз.гр.д. № 956/2009 г. на Пазарджишкия окръжен съд, с което е спряно производството по делото до приключване на спора по гр.дело № 104/2010г. на Велинградския районен съд.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: