О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 522
София, 28,06,2010 г.
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, Първо отделение, в закрито заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди и десета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЛЮБКА ИЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ : РАДОСТИНА КАРАКОЛЕВА
МАРИАНА КОСТОВА
като изслуша докладваното от съдията КОСТОВА ч.т.д. № 494 по описа за 2010 г. и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по чл.274, ал.3, т.1 ГПК.
Жалбоподателят А. А. Д. от Добрич обжалва определение № 293/27.04.2010 г., постановено по ч.гр.д. № 357/2010 г. на Добричкия окръжен съд, с което е потвърдено разпореждане от 18.03.2010г. на Районен съд-Добрич по гр.дело № 3361/2009г., за връщане на въззивната му жалба поради невнесена в срок ДТ. Със същото определение е оставено без разглеждане искането му по чл.64, ал.2 ГПК за възстановяване на срока за внасяне на дължимата ДТ. Жалбоподателят моли за отмяна на определението, като неправилно и незаконосъобразно.
Ответникът И. К. К. от Тервел в писмен отговор счита, че не са налице касационни основания за обжалване на определението на ОС-Добрич и моли да бъде оставено в сила.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, Първо отделение, за да се произнесе, взе предвид следното:
Срещу определението е подадена частна касационна жалба и частна жалба в срока по чл.275, ал.1 ГПК от страна в процеса.
В частта, с която е потвърдено разпореждането за връщане на въззивната жалба производството се развива при условията на чл.274, ал.3, т.1 във вр.чл.280 от ГПК. За да бъде допуснато до касационно разглеждане въззивното определение в тази му част, трябва да е налице както основната, така и допълнителните предпоставки на чл.280, ал.1 от ГПК, а именно: жалбоподателат да е посочил материалноправен или процесуален въпрос, обусловил решаващият извод на въззивния съд за връщане на въззивната жалба, както и допълнителните предпоставки по т.1, 2 и 3 от чл.280, ал.1 от ГПК – правният въпрос да е решен в противоречие със задължителна практика на ВКС, противоречие с практиката на съдилищата или да е от значение за точното прилагане на закона, както и за развитие на правото. В изложението си по чл.284, ал.3, т.1 от ГПК, частният жалбоподател не е изпълнил изискването на закона да посочи процесуалния въпрос, както и допълнителните предпоставки за селектиране на частната касационна жалба, поради което в тази част определението не следва да се допуска до касационен контрол.
Определението, в частта му, с която е оставено без разглеждане искането за възстановяване на срок за внасяне на ДТ по чл.64, ал.2 от ГПК има характер на преграждащо по смисъла на чл.274, ал.1, т.1 от ГПК. Искането за възстановяване на пропуснат срок е направено за първи път пред въззивен съд и с оглед на разпоредбата на чл.274, ал.1, т.1 ГПК подлежи на обжалване с частна жалба. Разгледана по същество, частната жалба в тази й част е основателна по аргумент на чл.118, ал.2 от ГПК, според който съдът е следвало да изпрати делото за произнасяне по искането за възстановяване на срока на първоинстанционния съд, който е счел за компетентен да се произнесе, но въпреки това е оставил молбата в тази насока без разглеждане.
Водим от изложеното ВКС, Търговско отделение, Първо отделение в настоящия си състав
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 293/27.04.2010 г., постановено по ч.гр.д. № 357/2010 г. на Добричкия окръжен съд в частта му, с което е потвърдено разпореждането от 18.03.2010 г. по гр.д. № 3361/2009 г. на Районен съд-Добрич.
ОТМЕНЯ същото определение в частта му, с която е оставено без разглеждане искането по чл.64, ал.2 от ГПК на А. А. Д. от Тервел за възстановяване на срок по чл.264, ал.2 от ГПК и изпраща делото на Районен съд-Добрич за произнасяне по така направеното искане.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: