Р Е Ш Е Н И Е
№ 80
София 01.06.2010 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, Първо отделение, в публично заседание на тринадесети май през две хиляди и десета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЛЮБКА ИЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ : РАДОСТИНА КАРАКОЛЕВА
МАРИАНА КОСТОВА
при участието на секретаря СИЙКА ТОДОРОВА, като изслуша докладваното от съдията КОСТОВА т.д. № 18 по описа за 2010 г. и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по чл. 303, ал.1, т.1 от ГПК.
Образувано е по молба на Н. Й. Н., чрез пълномощника си адв. Г гр. С., с вх. №1171/25.08.2009 г., с която се иска отмяна на основание чл.303, ал.1, т.1 ГПК на влязлото в сила решение №88 от 1.09.2008 г., постановено по гр.дело №11/2007 г., оставено в сила с решение №366 от 12.06.2009г., постановено по в.гр.дело №146/2009г. на Окръжен съд, гр. П..
Ответникът по молбата С. Х. С. в писмен отговор от 6.10.2009г. твърди, че Н. не е подавал молба за приемането му като член кооператор в кооперация “И”, гр. Ч. бряг.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, първо отделение е допуснал молбата за отмяна с определение №3 от 20.01.2010г.
С решението си Плевенския окръжен съд е разгледал обективно и активно субективно съединени искове по чл.45 ЗЗД от Н. Й. Н., С. Н. И. и С. Й. С. срещу С. Х. С., в качеството им на наследници на Й. Н. Х. , последния като учредител на кооперация “И” гр. Ч. бряг, затова, че ответникът С. като член на УС на кооперацията умишлено не е организирал и провел ОС за годините от 2000г. до 2005г., с което ги е принудил за периода 15.04.2002г. до 15.04.2006г. да предприемат действия по свикване на ОС на кооперацията поради което са направили разходи за транспорт, за консултации с адвокат, за публикации в интернет страница. Исковете са предявени като частични в размер на 363 лв. За да отхвърли исковете за вреди по отношение на молителя Н. Н. , въззивният съд е приел, че със смъртта член – кооператора Й. Х. са прекратени членствените му правоотношения с кооперацията, членствените му права не се наследяват, а наследниците му имат само правата по чл.14 и чл.16 от ЗК. Прието е също така, че молителят Н. не е доказал да е член на кооперацията на собствено основание, нещо повече – с протокол №15/9.04.2004г. на УС му е отказан прием в кооперацията. Счетено е, че по делото не са представени доказателства ответникът за периода от 1.01.2000г. до 27.04.2006г., като член на УС на кооперацията, да е участвувал в съставянето на неверни протоколи и неверни списъци, които да са били пречка за провеждането на ОС, вкл. и на протокол №3/12.08.2000г. Направен е извод, че ищецът не само не е доказал съществуването на причинна връзка между твърдяното противоправно поведение на ответника и претендираните вреди, но не са представени доказателства за направените разходи, така както са посочени в исковата молба. От горното следва, че искът на Н. е отхвърлен на две основания – не е доказал членствени права, само в който случай може да иска свикването на ОС на кооперацията и не са представени доказателства за разходите, така както са посочени като самостоятелни претенции в исковата молба.
Като ново писмено доказателство и ново обстоятелство се сочи решение №66/9.07.2008г. по т.дело № 194/2008г. на Плевенския окръжен съд, с което е признато за установено по отношение на ППТК “И”, гр. Ч. бряг за недопустимо вписването на пререгистрацията на кооперацията по иск на Н. , като членствените му права са приети за доказани във основа на връчена му покана за ОС и от участието му в събранието на 27.04.2001г.
Молителят се позовава на ново писмено доказателство – на страница от “К”, в която като кооператор е вписан Н. Х. Н. , починал на 6.10.1974г. и като негова наследница е вписана С. Н. И./ С. /.
Съгласно чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК отмяна на влязло в сила решение може да се допусне, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да бъдат известни при решаването му или с които страната не е могла да се снабди своевременно. Обстоятелства по смисъла на посоченото основание за отмяна са факти на действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значението на юридически или доказателствени факти. В случая решението на Плевенския окръжен съд по т.д. №194/2008г. не е ново писмено доказателство от съществено значение за спора по атакуваното влязло в сила решение по две причини. Първата е, че мотивите на решението не се ползват със сила на присъдено нещо/ т.18 на ТР №1/2001г. по т.дело №1/2000г. на ОСГК на ВКС/. Със сила на пресъдено нещо се ползва само решението по отношение на спорното материално право, въведено с основанието и петитума на иска като предмет на делото, а в случая предмет на спора по т.д. №194/2008г. е установяване недопустимо вписване на обстоятелство за кооперацията, а не е разгледан спор за членствени правоотношения между молителя и кооперацията. На второ място – исковете на ищеца са отхвърлени поради тяхната недоказаност. Ищецът трябва да докаже както основанието си за претендираните вреди, причинени му като член на кооперацията от неправомерни действия на ответника, така и техния размер.
Не е от съществено значение за делото представеното ксерокопие на извлечение от книгата на кооператорите, доколкото молителят не е представил по делото доказателства, че е наследник на Н. Х. Н. , починал на 6.10.1974г.
С оглед на изложеното, молбата за отмяна е неоснователна, поради което, Върховният касационен съд, Търговска колегия, първо отделение
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Н. Й. Н. за отмяна на влязлото в сила решение №366 от 12.06.2009г. , постановено по в.гр.дело №146/2009г. на Окръжен съд, гр. П. с което е оставено в сила решение №88/ 1.09.2008 г., постановено по гр.дело №11/2007 г. Районен съд, гр. К., с което са отхвърлени исковете му по чл.45 ЗЗД срещу С. Х. С..
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: