О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 282
София, 31.03.2010 година
Върховният касационен съд на Република България, първо търговско отделение, в закрито заседание на 29.03. две хиляди и десета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБКА ИЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РАДОСТИНА КАРАКОЛЕВА
МАРИАНА КОСТОВА
при участието на секретаря
и в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от председателя (съдията) Л.Илиева
ч.т.дело № 204 /2010 година
Производството по делото е образувано на основание чл.274, ал.3, т.1 ГПК по повод подадена частна касационна жалба от Д. И. С. , чрез адвокат Х, с вх. № 660/08.02.2010 год.на Окръжен съд гр. П. срещу определение №73 от 27.01.2010 год. по ч.гр.д. №65/2010 год. на П. окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му против П. от 07.12.2009 год. на Д. съдебен изпълнител при районен съд гр. П., с което е отказано образуване на изпълнително дело на основание чл.429, ал.1 ГПК във вр. с чл.146, ал.1 ЗЗД срещу длъжника В. Г. А.. П. е престанала да обслужва дължимия от нея към „Българска пощенска банка” АД потребителски кредит, поради което тя, като основна длъжница, заедно с жалбоподателя Д. С. и Р. К. , са осъдени солидарно да изплатят дължимия към Българска пощенска банка потребителски кредит в размер на 3 097.71 лв./вж. изпълнителен лист от 23.03.2006 год. по гр.д. №857/2004 год. на Районен съд гр. П.. По молба на банката-взискател е образувано изп.д. №80/2006 год. по описа на СИС гр. В., по което е удържана от трудовото възнаграждение на частния жалбоподател дължимата към банката кредитор сума от 1 240.00лв. С определение от 14.10.2009 год. по гр.д. №3034/2009 год. на П. районен съд е оставена без разглеждане молбата на частния жалбоподател С. за издаване на изпълнителен лист срещу длъжницата В. А. за изплатената от него сума в размер на 1 240 лв. За същата сума с молба от 28.10.2009 год. той е поискал на основание чл.146, ал.1 ЗЗД, поради встъпването му в правата на кредитора, да се образува срещу нея изпълнително производство. С П. от 07.12.2009 год. на Д. съдебен изпълнител при районен съд гр. П. е отказано образуване на изпълнително производство, по съображения, че изпълнителното производство по изп.д. №80/2006 год., образувано въз основа на първоначално издадения в полза на банката-взискател изпълнителен лист, е прекратено към момента на подаване на молбата на жалбоподателя с правно основание чл.429, ал.1 ГПК.
С обжалваното определение №73 от 27.01.2010 год. по ч.гр.д. №65/2010 год. на П. окръжен съд, съдът е приел за правилни изводите на съдебния изпълнител, че поръчителят, платил дълга на кредитополучателката, може да иска изпълнение въз основа на първоначално издадения в полза на взискателя изпълнителен лист, но до прекратяване на изпълнителното дело.
Частният жалбоподател Д. С. твърди, че обжалваното определение е неправилно, постановено в нарушение на чл.429, ал.1 ГПК, защото той, в качеството си на поръчител, платил дълга на кредитополучателката, може да иска изпълнение въз основа на издадения в полза на банката – взискател изпълнителен лист. Сочи, че законът не изисква упражняването на тези права само преди да бъде прекратено изпълнителното дело. Като основание за достъп до касация подържа това по чл.280, т.2 и 3 ГПК. Навежда довода, че по въпроса ”дали платилият солидарен съдлъжник може да встъпи в правата на взискателя само на основание издадения в полза на взискателя изпълнителен лист, или за да встъпи в правата на взискателя, трябва да се снабди с отделен изпълнителен лист, съществува противоречива съдебна практика. В подкрепа на довода си сочи постановеното по процесния спор О. от 14.10.2009 год. по гр.д. №3034/2009 год. на П. районен съд и О. №777 от 14. Х.2009 год. по ч.гр.д. №921/2009 год. на В. районен съд, както и Решение №1246 от 29.04.1982 год. по гр.д. №453/1982 год. на ВКС, І Г. О. П. , че уеднаквяване на практиката ще бъде от значение за точното прилагане на закона, както и за развитие на правото.
Частната жалба е подадена в срока по чл.275, ал.1 ГПК, от страна активно легитимирана за това, срещу определение, подлежащо на касационно обжалване, тъй като предмет на обжалване не е процесуалната незакоонсъобразност на действия или бездействия на съдебния изпълнител, а постановеният отказ от образувате на изпълнително дело.
Частният жалбоподател не е посочил общото основание за достъп до касация, а именно разрешаването на материалноправен и процесуалноправен въпрос от значение за изхода по конкретното дело. Формулираният от него въпрос дали издаденият в полза на взискателя изпълнителен лист срещу главния длъжник представлява изпълнителен титул и в полза на платилия на взискателя солидарен съдлъжник, или за да встъпи в правата на взискателя, трябва да се снабди с отделен изпълнителен лист, е относим към субективните предели на изпълнителния лист- чл.429, ал.1 ГПК, аналогичен на чл.326, ал.1, ГПК, отм., който е разрешен с О. от 14.10.2009 год. по гр.д. №3034/2009 год. на П. районен съд. С него съдът се е произнесъл по искането за издаване на изпълнителен лист в полза на солидарния съдлъжник, а предмет на настоящата частна жалба е отказът на съдебния изпълнител, изразен в П. от 07.12.2009 год. на Д. съдебен изпълнител при районен съд гр. П., за образуване на изпълнително производство. С него и с обжалваното определение на П. окръжен съд е разрешен друг правен въпрос- а именно този за значението на висящото изпълнително производство като краен срок за суброгиране на платилия съдлъжник в правата на удовлетворения взискател. Затова и посочената съдебна практика е неотносима към настоящето производство. Още повече, че двете противоречиви определения на П. районен съд и В. районен съд са обжалваеми и немя данни да са станали окончателни. При това отказът на съдебния изпълнител е постановен поради прекратяване висящността на изпълнителното производство срещу главната длъжница, а не поради липса в негова полза на изпълнителен титул- издадения изпълнителен лист срещу нея в полза на банката- взискател.
Водим от горното състав на търговската колегия на Върховния касационен съд
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определение №73 от 27.01.2010 год. по ч.гр.д. №65/2010 год. на П. окръжен съд
О. е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: