О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 533
София, 30,06, 2010 година
Върховният касационен съд на Република България, първо търговско отделение, в закрито заседание на 10.06. две хиляди и десета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБКА ИЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РАДОСТИНА КАРАКОЛЕВА
МАРИАНА КОСТОВА
при участието на секретаря
и в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от председателя (съдията) Л.Илиева
т.дело № 98/2010 година
Производството по делото е образувано по реда на чл.288 във вр. с чл.280, ал.1, т.1-3 ГПК по повод подадена касационна жалба от „Е” АД гр. В., чрез адв. Б, с вх. № 12565/36.11.2009 год. на В. Т. окръжен съд срещу решение №307 от 16.10.2009 год.по гр.д. №669/2009 год. на Великотърновския окръжен съд, с което е отменено отхвърлително решение №102 от 17.04.2009 год. по гр.д. №1342/2008 год. на Г. районен съд и са уважени следните искове, предявени от ЕТ”И” гр. Р. при условие на обективно съединяване против касатора като правоприемник на „Електроразпределние- Г. О. ЕАД, клон Р. 1/ иск с правно основание чл.27, предпоследна хипотеза ЗЗД, във вр. с чл.30 ЗЗД за унищожаване на Договор/споразумение/от 21.03.2005 год., сключен между ЕТ”И” и „Е” АД, по силата на което ЕТ”И” се е задължил да заплати на „Е” АД сумата 25 420.62 лв., като сключен поради заплаха чрез възбуждане на основателен страх и 2/частичен иск с правно основание чл.55, ал.1, предл. първо ЗЗД за сумата 2 546.06 лв., като част от общата сума от 22 920.70 лв.,заплатена от ищеца без основание въз основа на същото споразумение. За да отхвърли така предявените искове първоинстанционният съд е приел, че ответното дружество не е упражнило спрямо ищеца психическа принуда чрез въздействие с непозволени, противоречащи на закона и морала действия. Направеното от служителите на касатора предупреждение, че ще бъде прекъснато ел.захранването на стопанисвания от ищеца търговски комплекс при нарушаване на договорените срокове за заплащане на посочената в споразумението сума, е съобразено с Наредба №6 /09.06.2004 год. за присъединяване на производители и потребители на ел.енергия към преносната и разпределителните ел.мрежи. С обжалваното решение Великотърновският окръжен съд е приел, че към момента на подписване на споразумението, не е съществувало нормативно основание за преустановяаване преноса на ел.енергия към потребителя, както и за корегиране на сметките за използвана от него ел.енергия за минал период, поради което действията на касатора- ответник са незаконосъобразни.
Касаторът твърди, че обжалваното въззивно решение е неправилно, постановено при наличие на всичките основания за касационно обжалване по смисъла на чл.281, т.3 ГПК. Навежда довод за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, защото Великотърновският окръжен съд е обсъждал доказателства, събрани в първоинстанционното производство, решението по което е било обезсилено на основание чл.209, ал.3 ГПК/отм./. Навежда и доводи за нарушение на материалния закон- чл.27 и чл.30 ЗЗД, тъй като икономическата принуда не може да се третира като заплаха по смисъла на закона.
Ответникът не взема становище по касационната жалба.
Касационната жалба е подадена в срока по чл.283 ГПК от страна, активно легитимирана за това срещу решение, подлежащо на касационен контрол/чл.286, ал.1,т.3 във вр. с чл.280, ал.2 ГПК/, поради което е процесуално допустима.
Обжалваното въззивно решение не следва да се допуска до касационен контрол.
Касаторът „Е” АД подържа основания за достъп до касация по чл.280, ал.1, т.2 и т.3 ГПК. Навежда довода, че обжалваното решение на Великотърновския окръжен съд е постановено в противоречие с практиката на ВКС- представените решение №1116 от 01.10.1999 год.по гр.д. №24/1999 год. на ВКС, ІІІ Г. О. и решение №918 от 21.10.2008 год.по гр.д. №3337/2007 год. на ВКС, І Г. О., съобразно които заплашването води унищожаване на договора, само ако той е сключен в резултат на непозволени, противоречащи на закона и морала действия на едната страна, възбудила страхови представи у другата. По отношение на това допълнително основание за селектиране на касационната жалба, касаторът не е формулирал общия правен въпрос от значение за изхода по конкретното дело. А дали направеното предупреждение от служителите му за прекъсване на ел.захранването на стопанисвания от ищеца търговски комплекс е възбудило у него основателен страх като потребител–едноличен търговец и дали тези действия на касатора не противоречат на закона и морал, е въпрос на установяване и възприемане на конкретната фактическа обстановка.
Не представлява посочване на общото основание за достъп до касация по смисъла на чл.280, ал.1 ГПК и поставеният правен въпрос представлява ли заплаха по смисъла на чл.27 и чл.30 ЗЗД, упражнена срещу едноличния търговец- физическо лице, когато увреждането е насочено не срещу личните му имуществени интереси, а тези на търговското му предприятие. Разрешаването на този въпрос касаторът счита, че е от значение за точното прилагане на закона, както и за развитие на правото. Така формулираният правен въпрос не е обусловил изхода по конкретното дело, защото едноличният търговец е носител едновременно на търговски и граждански права и задължения. Той е страна в търговските правоотношения в рамките на собствения му персоналитет, поради което икономическата заплаха срещу него няма различни обекти.
Водим от горното състав на търговската колегия на Върховния касационен съд
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение №307 от 16.10.2009 год.по гр.д. №669/2009 год. на Великотърновския окръжен съд.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: