О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 756
София, 28.12.2009 година
Върховният касационен съд на Република България, първо търговско отделение, в закрито заседание на 22.12. две хиляди и девета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБКА ИЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РАДОСТИНА КАРАКОЛЕВА
МАРИАНА КОСТОВА
при участието на секретаря
и в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от председателя (съдията) Л.Илиева
ч.т.дело №820/2009 година
Производството по делото е образувано по повод подадена частна жалба от Т. П. С. с вх. №55584/21.10.2009 год.на Софийския градски съд срещу определение №8937 от 12.08.2009 год. по гр.д. №6569/2009 год. на Софийския градски съд 12 състав, с което е отменено определение от 16.06.2009 год. по гр.д. №30239/2009 год. на Софийския районен съд, 24 състав и по реда на чл.278, ал.2 ГПК е допуснал обезпечение на бъдещ иск на „Н” О. срещу настоящия частен жалбоподател Т. П. С. по иск с правно основание чл.45 ЗЗД за сумата 13 570.19 лв., чрез налагане възбрана върху недвижимия имот, описан в нотариалния акт, приложен към молбата с правно основание чл.390, ал.1 ГПК. За да отхвърли молбата за обезпечение на бъдещия иск, районният съд е приел, че исканата обезпечителна мярка е неподходяща, защото съобразно представените по делото доказателства съдът не може да прецени, дали имотът, върху който се иска налагане на възбрана, съществува. С обжалваното определение №8937 от 12.08.2009 год. по гр.д. №6569/2009 год. на Софийския градски съд, 12 състав е прието, че бъдещият иск е подкрепен с писмени доказателства установяващи вероятната му основателност, поради което след отмяна на първоинстанционното отхвърлително определение, е допуснато исканото обезпечение на бъдещ иск чрез налагане на възбрана върху имота, описан в молбата и представения пред въззивния съд нотариален акт.
Частният жалбоподател Т. П. С. твърди, че обжалваното определение е неправилно, постановено при наличие на всичките основания за касационно обжалване по чл.281, т.3 ГПК. Подържа, че не е съобразена съсобствеността с трето лице върху имота, предмет на наложената възбрана, липсват доказателства за вероятната основателност на предявения иск.
Частната жалба е процесуално недопустима.
Определенията на съда по обезпечение на иска/чл.396, 1 ГПК/, както и тези за отмяна на обезпечителните мерки/чл.402, ал.2 ГПК/ подлежат на двуинстанционно разглеждане. ВКС се произнася по тях само когато са постановени за първи път от въззивния съд, а не при произнасянето му в правомощията му на въззивна инстанция при уважаване на частната жалба срещу определението на първоинстанционния съд. С тези определения съдът не се произнася по същество на други производства по смисъла на чл.274, ал.3,т.2 ГПК, защото те имат привременен съпътсващ характер. Обезпечението на иска е средство за защита срещу евентуално осуетяване на съдебната защита на съдебно потвърденото или срещу съдебно отречено право. Характерът на това производство не е променен с влизане в сила на ГПК/ ДВ бр.59/20.VІІ.2007 год., поради което т.6 на ТР №1-2001 год. на ОС на ГК и ТК не е загубило сила. Прокламираното с нея двуинстанционно разглеждане на посочените по-горе определения на основание чл. 130, ал.2 ЗСВ е задължително за органите на съдебната власт.
С нормата на чл.274, ал.3 ГПК изчерпателно са посочени определенията, които подлежат на касационно обжалване. По изложените по-горе съображения определенията на съда по обезпечение на иска, както и тези за отмяна на обезпечителните мерки, не са сред тях, поради което неправилно постановената от Софийския градски съд обжалваемост не създава инстанционен контрол, който не е допуснат от закона.
Водим от горното състав на търговската колегия на Върховния касационен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба на Т. П. С. срещу определение №8937 от 12.08.2009 год. по гр.д. №6569/2009 год. на Софийския градски съд 12 състав.
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от съобщението пред друг тричленен състав на ВКС, ТК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: