О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 754
София, 28.12.2009 година
Върховният касационен съд на Република България, първо търговско отделение, в закрито заседание на 22.12. две хиляди и девета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБКА ИЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РАДОСТИНА КАРАКОЛЕВА
МАРИАНА КОСТОВА
при участието на секретаря
и в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от председателя (съдията) Л.Илиева
ч.т.дело №751 /2009 година
Производството по делото е образувано по повод подадена частна жалба от В. Д. П. с вх. №41188/04.08.2009 год.на Софийския градски съд, срещу определение от 08.07.2009 год. по ч.гр.д. №6392/2009 год. на Софийския градски съд, ІІ Г отделение, с което е оставена без уважение частната жалба на настоящата жалбоподателка срещу определение от 05.06.2009 год. по гр.д. №28270/2009 год. на Софийския районен съд, І ГО, 42 състав, с което е оставена без уважение молбата на В. Д. П. за допускане на обезпечение на предявения от нея отрицателен установителен иск срещу „Т” ЕАД, че не дължи на ответното дружеството сумата 1013.56 лв., представляваща цена на неплатена топлинна енергия. За да отхвърли молбата за допускане на исканото обезпечение, районният съд е приел, че представените писмени доказателства не са убедителни доказателства в подкрепа на твърденията на ищцата за изтекла в нейна полза погасителна давност. Софийският градски съд е оставил частната и жалба без уважение, като е споделил изводите на районния съд, че представените писмени доказателства не доказват погасяване на вземането на „Т” ЕАД по давност, което според въззивния съд не е периодично и се погасява с общата, петгодишна давност.
Частната жалбоподателка В. П. твърди, че обжалваното определение е неправилно, постановено при наличие на всичките основания за касационно обжалване по смисъла на чл.281, т.3 ГПК.
Частната жалба е процесуално недопустима.
Определенията на съда по обезпечение на иска/чл.396, 1 ГПК/, както и тези за отмяна на обезпечителните мерки/чл.402, ал.2 ГПК/ подлежат на двуинстанционно разглеждане. ВКС се произнася по тях само когато са постановени за първи път от въззивния съд, а не при произнасянето му в правомощията му на въззивна инстанция при уважаване на частната жалба срещу определението на първоинстанционния съд. С тези определения съдът не се произнася по същество на други производства по смисъла на чл.274, ал.3,т.2 ГПК, защото те имат привременен съпътсващ характер. Обезпечението на иска е средство за защита срещу евентуално осуетяване на съдебната защита на съдебно потвърденото или срещу съдебно отречено право. Характерът на това производство не е променен с влизане в сила на ГПК/ ДВ бр.59/20.VІІ.2007 год., поради което т.6 на ТР №1-2001 год. на ОС на ГК и ТК не е загубило сила. Прокламираното с нея двуинстанционно разглеждане на посочените по-горе определения на основание чл. 130, ал.2 ЗСВ е задължително за органите на съдебната власт.
С нормата на чл.274, ал.3 ГПК изчерпателно са посочени определенията, които подлежат на касационно обжалване. По изложените по-горе съобра`жения определенията на съда по обезпечение на иска, както и тези за отмяна на обезпечителните мерки, не са сред тях, поради което неправилно постановената от Софийския градски съд обжалваемост не създава инстанционен контрол, който не е допуснат от закона.
Водим от горното състав на търговската колегия на Върховния касационен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба на В. Д. П. срещу определение от 08.07.2009 год. по ч.гр.д. №6392/2009 год. на Софийския градски съд, ІІ Г отделение
О. подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщението пред друг тричленен състав на ВКС, ТК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: