О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 975
София, 23.12.2010 година
Върховният касационен съд на Република България, първо търговско отделение, в закрито заседание на 22.12. две хиляди и десета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Любка Илиева
ЧЛЕНОВЕ: Радостина Караколева М. КОСТОВА
при участието на секретаря
и в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от председателя (съдията) Л.Илиева
ч.т.дело № 836 /2010 година
Производството по делото е образувано по реда на чл.274, ал.3, ГПК по повод подадена частна касационна жалба от „Х.” ООД, гр.Пловдив, чрез адвокат Т. П. Д., с вх.№28376 от 11.08.2010 год. на Пловдивския окръжен съд, срещу Определение №2179 от 27.07.2010 год. по ч.гр.д.№1866/2010 год. на Пловдивския окръжен съд, ГО, V.-ми състав, с което е оставена без уважение частната му жалба срещу разпореждане от 13.08.2009 год. по ч.гр.д.№9374/2009 год. на Пловдивския районен съд,ГО,VІІІ, гр.състав, с което е допуснато незабавно изпълнение и издаване на изпълнителен лист въз основа на Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417, т.9 ГПК № 5222 от 13.08.2009 год. по ч.гр.д.№9374/2009 год. на Пловдивския районен съд, ГО, V. гр.състав за сумата 7010. 06 лв., въз основа на запис на заповед издаден от жалбоподателя на 21.12.2008 год., в полза на заявителя „П.” АД, ведно със законната лихва върху главницата от 12.08.2009 год. до изплащане на вземането, както и сумата 140.20 лв. разноски по делото. Пловдивският окръжен съд е споделил изводите на районния съд, че записът на заповед е редовен от външна страна и удостоверява подлежащо на изпълнение вземане. Приел е, че записът на заповед има всичките изискуеми реквизити по чл.535 ТЗ, липсата на дата на предявяване е без значение, защото в записа на заповед фигурира подписът на длъжника, удостоверяващ, че записът на заповед му е предявен за плащане в срока по чл.487, ал.1 ТЗ. Частният жалбоподател „Х.” ООД твърди, че обжалваното определение е неправилно, постановено в нарушение на материалния и процесуален закон. В нарушение на чл.535 ТЗ е прието, че записът на заповед притежава всички необходими реквизити за неговата действителност. Навежда довода, че той е нередовен от външна страна, тъй като липсва дата на предявяване/арг. от чл.538, ал.2 ГПК/. Основанието за издаване на разпореждането за незабавно изпълнение не е разгледано във връзка с каузалната сделка, сключена между страните, за обезпечаване изпълнението на която е издаден записът на заповед. Подържа основанието за достъп до касация по чл.280, ал.1, т.3 ГПК. Формулира следните правни въпроси:”Представлява ли нарушение на императивната норма на чл.538, ал.2 ТЗ, когато в записа на заповед има само подпис на издателя, но липсва дата на предявяване, както и ако е нарушена тази норма, следва ли записът на заповед да се счита за редовен от външна страна”, разрешаването на които ще е от значение за точното прилагане на закона, както и за развитие на правото.
Ответникът „П.” АД не взема становище по частната жалба.
Частната касационна жалба е процесуално недопустима.
Определението на въззивния съд, с което той се е произнесъл по законосъобразността на разпореждането на Пловдивския районен съд за постановяване на незабавно изпълнение и издаване на изпълнителен лист въз основа на заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417, т.9 ГПК, не подлежи на касационно обжалване. То не попада в нито една от хипотезите на чл.274, ал.3 ГПК, регламентиращи касационното обжалване на въззивните определения. На касационно обжалване подлежат само определенията на въззивните съдилища, с които се оставят без уважение частните жалби срещу определенията, преграждащи по-нататъшното развитие на делото, или определенията, с които се дава разрешение по същество на други производства или се прегражда тяхното развитие. Определението на окръжния съд, постановено в производството по чл.419, ал.1 ГПК, нито е преграждащо/чл.274, ал.3, т.1 ГПК/, нито с него се дава разрешение по същество на друго производство/чл.274, ал.3 т.2 ГПК/. То е относимо към изпълнението на присъденото в заповедното производство вземане, а не към развитието на самото заповедно производство. С него не се разрешава спор свързан със самото съдебно производство.
Водим от горното състав на търговската колегия на Върховния касационен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна касационна жалба на „Х.” ООД, гр.Пловдив срещу Определение №2179 от 27.07.2010 год. по ч.гр.д.№1866/2010 год. на Пловдивския окръжен съд, ГО, V.-ми състав.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщението пред друг тричленен състав на ВКС, ТК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: