О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 9
София, 12.01.2012 година
Върховният касационен съд на Република България, първо търговско отделение, в закрито заседание на 10.01. две хиляди и дванадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБКА ИЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РАДОСТИНА КАРАКОЛЕВА МАРИАНА КОСТОВА
при участието на секретаря
и в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от председателя (съдията) Л.Илиева
ч.т.дело №908/2011 година
Производството по делото е образувано по реда на чл.274, ал.3, т.2 ГПК по повод подадена частна касационна жалба от П. Д. М., чрез адвокат И. М., назначена му като процесуален представител на основание чл.23, ал.2 във вр. с чл.21,т.3 ЗПП, с вх.№50317 от 02.06.2011 год. на Софийския градски съд срещу Определение№7282 от 16.05.201 год. по ч.гр.д.№4080/2011 год. на Софийския градски съд, І Г.О., с което е оставена без уважение частната жалба на [фирма] срещу разпореждане/определение/ от 03.01.2011 год. по гр.д.№23007/2009 год. на Софийския районен съд, ГО, 52 състав, с което на основание чл.415, ал.2 ГПК е обезсилена издадената на основание чл.417, т.2 ГПК Заповед за изпълнение на парично задължение от 20.05.2009 год. солидарно срещу кредитополучателя Сончо И. Х. и настоящия жалбоподател, в качеството му на поръчител, П. Д. М. за следните суми- 4 419.42 лв., ведно със законната лихва от 28.04.2009 год., 1 520.31 лв.- лихва за забава, както и за 300 лв. разноски по делото. С определение от 21.01.2011 год. по същото дело-ч.гр.д.№23007/2009 год. на СРС, ГО, 52 състав на основание чл.247, ал.1 ГПК е допусната поправка на очевидна фактическа грешка, като е добавено, че заповедта за изпълнение се обезсилва само в частта, срещу П. Д. М.. Частният жалбоподатгел П. М. твърди, че обжалваното определение е неправилно, тъй дългът към Д. е погасен изцяло от него, поради което следва да му се издаде обратен изпълнителен лист срещу другия длъжник-кредитополучателя Сончо Х., а адвоката на касатора подържа, че следва да се издаде заповед за изпълнение само срещу Сончо Х..
Частната касационна жалба е подадена в срока по чл.275, ал.1 ГПК, но въпреки това е процесуално недопустима.
Определението на Софийския градски съд не подлежи на касационно обжалване. Съгласно разпоредбата на чл.274, ал.4 ГПК/И.. ДВ бр.100 от 21.12.2010 год./ не подлежат на обжалване определенията по дела, решенията по които не подлежат на касационно обжалване. Не подлежат на касационно обжалване решенията по въззивни дела с цена на иска до 5 000 лв. за граждански дела и до 10 000 лв. за търговски дела./чл.280, ал.2 ГПК, ДВ бр.100 от 21.12.2010 год./. Ограничението за необжалваемостта на въззивните решения следва да се приложи и по отношение на постановените определения по заповедния иск, с които съдът се произнася по съществото на направеното искане за издаване на заповед за изпълнение. В случая цената на заявените от частния жалбоподател със заявлението му за издаване на заповед за изпълнение вземания, е под обжалваемия праг и за двете категории дела, поради което и определението на съда, постановено на основание чл.415, ал.2 ГПК, с което е обезсилена заповедта за изпълнение, няма да подлежи на касационно обжалване, независимо дали делото следва да се определи като търговско или гражданско.
Съгласно §25 от ПЗР на ЗИДГПК/ДВ бр.100/21.12.2010 год. само висящите производства се разглежда по досегашния ред. Висящи касационни производства са тези, по които касационната жалба е постъпила във въззивния съд до влизане на закона в сила- 21.12.2010 год. В случая частната касационна жалба с вх.№50317/02.06.2011 год. на Софийския градски съд е постъпила след това, поради което образуваното частно касационно производство не следва да се довършва по досегашния ред.
На второ място, частната касационна жалба е процесуално недопустима и поради липса на правен интерес. Предмет на обжалване е въззивно определение, с което е оставено в сила определението на заповедния съд на основание чл.415, ал.2 ГПК, с което е обезсилена издадената заповед за изпълнение, като дори по реда на чл.247, ал.1 ГПК е допълнено, че е обезсилена само по отношение на жалбоподателя П. М., каквото всъщност е поискала адвокатката му в настоящата частна касационна жалба. Самият той в становището си пред въззивния съд по повод жалбата на заявителя- Д. ЕАД, е подържал, че тя е недопустима, р.п. неоснователна и не се е присъединил към нея. Спрямо него определението на районния съд по чл.415, ал.2 ГПК е влязло в сила.
Водим от горното състав на търговската колегия на Върховния касационен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна касационна жалба от П. Д. М. срещу Определение№7282 от 16.05.201 год. по ч.гр.д.№4080/2011 год. на Софийския градски съд, І Г.О.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщението пред друг състав на ВКС- ТК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: