О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 629
София,24.10.2012 година
Върховният касационен съд на Република България, първо търговско отделение, в закрито заседание на 18.10 две хиляди и дванадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБКА ИЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РАДОСТИНА КАРАКОЛЕВА МАРИАНА КОСТОВА
при участието на секретаря
и в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от председателя (съдията) Л.Илиева
ч.т.дело №470 /2012 година
Производството по делото е образувано по реда на чл.274, ал.2 и ал.3, т.1, ГПК по повод подадена частна касационна жалба от [фирма], Д., чрез адвокати Р. Ж. и М. С., с вх.№6223/21.06.2012 г. на Софийския апелативен съд, срещу Определение №1244/06.06.2012г. по ч.т.д.№1935/2012 г. на Софийския апелативен съд, ТО, 6 състав, с което е отменено определение от 10.04.2012 по т.д.н.№1855/2012 г. на Софийския градски съд, ТО, VІ-13 състав, с което производството по делото, образувано по повод подадена молба от настоящия частен жалбоподател [фирма], Д. с правно основание чл.625 ТЗ, за откриване производството по несъстоятелност спрямо длъжника [фирма] [населено място] е било спряно на основание чл.229, ал.1,т.4 ГПК до приключване на производството по т.д.№1708/2011 г. по описа на СГС, ТО-10 състав, образувано също по молба с правно основание чл.625 ТЗ, срещу същия длъжник, но от друг кредитор- [фирма]. С обжалваното определение Софийският апелативен съд е приел, че спирането е постановено в нарушение на чл.229, ал.1,т.4 ГПК, тъй като двете дела не са в съотношение на обуславящо и обусловено. Въззивният съд е постановил още връщане на молбата на [фирма], Д., с правно основание чл.625 ТЗ за откриване производството по несъстоятелност по отношение на длъжника [фирма], поради липса на правен интерес. Приел е, че спрямо него вече има образувано производство по несъстоятелност, а настоящият частен жалбоподател има качество на присъединен кредитор по смисъла на чл.629, ал.4 ТЗ в това производство.
Частният жалбоподател [фирма], Д. твърди,че обжалваното определение в частта, с която е върната молбата му с правно основание чл.625 ТЗ, е недопустимо, тъй като проверката за допустимостта й не е предмет на обжалваното определение на Софийския градски съд с правно основание чл.229, ал.1,т.4 ГПК. В останалата част подържа, че определението на Софийския апелативен съд е неправилно, като постановено в нарушение на чл.625 ТЗ, защото само за описаното в молба за откриване производството по несъстоятелност вземане, може да иска откриване на производство за несъстоятелност, а не и за вземането на присъединения кредитор.
Подадената частната жалба в частта, срещу постановеното от Софийския апелативен съд определение за връщане на основание чл.130 ГПК молбата на настоящия жалбоподател с правно основание чл.625 ТЗ, е с правно основание чл.274, ал.2 ГПК, а в частта срещу същото определение, с което Софийският апелативен съд като въззивна инстанция се е произнесъл по определението на Софийския градски съд с правно основание чл.229, ал.1,т.4 ГПК, е с правно основание чл.274, ал.3 ГПК.
І.По частната жалба на [фирма], Д. с правно основание чл.274, ал.2 във вр. с ал.1,т.1 ГПК.
Частната жалба е постъпила в срока по чл.275, ал.1 ГПК, от активно легитимирана страна, срещу определение, подлежащо на обжалване пред ВКС, / чл.274, ал.2 ГПК/, поради което е процесуално допустима.
Частната жалба е основателна. С постановеното връщане на молбата на [фирма], Д. с правно основание чл.625 ТЗ, Софийският апелативен съд е излязъл извън предмета на въззивното обжалване на първоинстанционното определение с правно основание чл.229, ал.1,т.4 ГПК. Пределите на проверката, която извършва въззивният съд, извън тази за валидността на обжалвания акт, се определя от предмета на жалбата/арг. от чл.269 във вр. с чл. 278, ал.4 ГПК/. Обжалваното определение на Софийския апелативен съд, в частта, с която молбата на жалбоподателя с правно основание чл.625 ТЗ е върната на основание чл.130 ГПК, ще следва да бъде обезсилено, а делото върнато на Софийския градски съд за произнасяне по допустимостта й с оглед качеството на [фирма] на присъединен кредитор, в производството по т.д.№1708/2011 г. по описа на СГС, ТО-10 състав.
ІІ. По частната жалба на [фирма], Д. с правно основание чл.274, ал.3 ГПК.
Частната жалба е подадена в срока по чл.275, ал.1 ГПК, но въпреки това е процесуално недопустима. Обжалваното въззивно определение в тази си част не попада в нито една от хипотезите на чл.274, ал.3 ГПК. То не е преграждащо по смисъла на чл.274, ал.3, т.1 ГПК, защото постановеното спиране от първоинстанционния съд е отменено от въззивната инстанция/вж.т.5 на ТР 1-2001-ОСГК/. Към преграждащите определения са приравнени и тези по спиране на делото, защото те за дълго могат да осуетят търсената защита, но не и тези, с които е отменено спирането. Временното възпрепятстване на по-нататъшното развитие на делото е вече отстранено.
Водим от горното състав на търговската колегия на Върховния касационен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЕЗСИЛВА Определение №1244/06.06.2012г. по ч.т.д.№1935/2012 г. на Софийския апелативен съд, ТО, 6 състав, в частта, с която молбата на [фирма], Д. с правно основание чл.625 ТЗ е върната обратно.
ВРЪЩА делото на Софийския градски съд, ТО, VІ-13 състав, който да се произнесе по допустимостта й.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна касационна жалба от [фирма], срещу Определение №1244/06.06.2012г. по ч.т.д.№1935/2012 г. на Софийския апелативен съд, ТО, 6 състав, в частта, с която е отменено определение от 10.04.2012 по т.д.н.№1855/2012 г. на Софийския градски съд, ТО, VІ-13 състав, постановено на основание чл.229, ал.1,т.4 ГПК.
Определението в тази си прекратителна част подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщението пред друг състав на ВКС-ТК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: