О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 578
София, 13.09.2013 година
Върховният касационен съд на Република България, първо търговско отделение, в закрито заседание на 12. 09. две хиляди и тринадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБКА ИЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РАДОСТИНА КАРАКОЛЕВА МАРИАНА КОСТОВА
при участието на секретаря
и в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от председателя (съдията) Л.Илиева
ч.т.дело №2825/2013 година
Производството по делото е образувано по реда на чл.274, ал.2, т.1 във вр. с чл.229, ал.1,т.4 ГПК по повод подадена частна жалба от [фирма],[ЕИК], [населено място], чрез адвокат Н. П. , с вх.№3853 от 28.05.2013 г. на Пазарджишкия окръжен съд, срещу протоколно определение от 22.05.2013 г. по в.гр.д.№378/2013 г. на Пазарджишкия окръжен съд, в частта, с която на основание чл.229, ал.1т.4 ГПК е спряно производството по делото, поради преюдициалност на спора по предявения от ответника [фирма] иск с правно основание чл.26, ал.1 и 2 ЗЗД във вр. с чл.43 НВМОП, отм за нищожност на сключения между страните договор .
Ответникът в т.н. „насреща касационна жалба” оспорва частната жалба, като процесуално недопустима, поради нарушение на чл.261,т.4 ГПК- в преклузивния срок по чл.275, ал.1 ГПК, не е била внесена държавната такса. Евентуално подържа и неоснователност на частната жалба, като счита, че образуваното дело пред Велинградския районен съд по предявения от ответника иск с правно основание чл.26, ал.1 и 2 ЗЗД не е в преюдициална връзка със спряното дело.
Частната жалба е подадена в срока по чл.275, ал.1 ГПК, от страна активно легитимирана за това, срещу определение, подлежащо на обжалване пред ВКС/ чл.274, ал.2 ГПК/, поради което е процесуално допустима. Без значение е обстоятелството, че държавната такса е внесена на 10.06.2013 г. след изтичане на преклузивния срок по чл.275, ал.1 ГПК, който е изтекъл на 29.05.2013 г. Непредставянето към жалбата на документ за внесена държавна такса представлява нередовност на същата по смисъла на чл.261,т.4 ГПК. Тя, обаче не е била забелязана от съда и не е било съобщено на страната да я отстрани. Основание за връщане на жалбата е само неотстраняването от жалбоподателя в срок на указаните му от съда нередовности на частната жалба. Към момента на администрирането й от съда- 11.06.2013 г. жалбоподателят вече е бил внесъл държавната такса, с което с обратна сила е заличена нередовността на частната жалба/ арг. от чл.129, ал.5 във вр. с чл.273 ГПК/
Частната жалба е неоснователна.
Правилно Пазарджишкият окръжен съд е приел, че заведеното дело от МБАЛ Велинград ЕООД с правно основание чл.26, ал.1 и 2 ГПК е в преюдициална връзка с настоящето производство. Част от вземанията на ищеца в настоящето производство произтичат от доставки в изпълнение на сключения между страните договор №7б от 01.03.2010 г. за доставка на хранителни продукти. От приложената искова молба е видно, че болницата извежда нищожността на договора на основание допуснати нарушения на закона-сключването му по реда на чл.31-33 вместо по чл.43 НВМОП, отм. Въведената нищожност не е свързана само с формата на действителност на отделните търговски сделки за покупко-продажба, поради което реалното изпълнение на доставките и приемането им от болницата за периода по договора, не може да се приравни на липса на оспорване на действителността на сделките по смисъла на чл.293, ал.3 ТЗ.
Водим от горното състав на търговската колегия на Върховния касационен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение от 22.05.2013 г. по в.гр.д.№378/2013 г. на Пазарджишкия окръжен съд, в частта, с която на основание чл.229, ал.1т.4 ГПК е спряно производството по делото.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: