1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 348
[населено място], 11.04. 2013г.
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, Първо отделение в закрито заседание на четвърти април през две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБКА ИЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РАДОСТИНА КАРАКОЛЕВА
МАРИАНА КОСТОВА
след като разгледа, докладваното от съдията Костова т.д. №632/2012 г. по описа на съда, приема за установено следното:
Производството е по чл. 288 от ГПК и е образувано по касационна жалба на [фирма] – [населено място] за отмяна на решение № 93 от 10.04.2012г., постановено по в.т.дело №33/2012г. на Варненския апелативен съд, търговско отделение. Касаторът се позовава на критериите за селектиране на касационните жалби по чл.280, ал.1, т.3 ГПК по въпроса: за наличието на правна възможност на доставчика на ел. енергия да извършва последваща промяна на сметките на своите абонати, поради установения нерегламентиран достъп до вътрешността на електромера – средство за техническо измерване при допълнителния критерий по т.3 на чл.280, ал.1 ГПК. Искането е за отмяна на въззивното решение поради нарушение на материалния закон.
Ответникът [фирма] – [населено място] не заявява становище по допустимостта на касационното обжалване.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, първо отделение за да се произнесе, взе предвид следното:
Касационната жалба е подадена от надлежна страна в процеса, в преклузивния срок по чл.283 ГПК, срещу решение на въззивен съд, което не попада в хипотезата на чл.280, ал.2 ГПК.
Съдът е сезиран с отрицателен установителен иск по чл.124, ал.1 ГПК от ищеца [фирма], че не дължи на ответника [фирма] сумата от 33 572.29 лв. без ДДС. представляваща коригирана цена на доставена ел. енергия за периода от 19.02.2010г. до 30.06.2010г. и от 1.07.2010г. до 17.08.2010г. и за дължим акциз. В исковата молба ищецът е поддържал, че не са му представили документи при какви обстоятелства и при какви условия е констатирана техническата неизправност на електромера / СТЕ/ и какви са констатациите от извършената проверка. Твърди се, че СТЕ, което измерва захранването с ток хотела, е монтиран в трафопост за високо и средно напрежение, собственост на ответното дружество и достъпа до него е ограничен и под строг контрол на собственика на съоръжението. Поддържа, че в качеството си на потребител не може да носи отговорност за вреди причинени от чужда вещ.
Варненският окръжен съд е изложил подробни мотиви при обсъждане на наведените в исковата молба твърдения за недължимост на сумите по иска. Приел установено между страните правоотношение по договор за продажба на ел. енергия по него купувачът дължи заплащане на реално консумираното количество ел. енергия. Съдът е направил подробен анализ на съществуващана нормативна база уреждаща този вид правоотношения, както и на Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на ответника и по конкретно на чл.24 за корекция на сметките на потребителите за изминал период от време, като в тази връзка за съставения протокол за подмяна на СТЕ е преценен като частен документ, който има материална доказателствена сила за съда само в случаите когато е подписан от ищеца и по този начин удостоверява неблагоприятни за него факти. Приел е също така, че при разменената доказателствената тежест по отрицателния установителен иск, ответникът не е доказал, че реално е доставил фактурираните количества електрическа енергия, както и че СТЕ е било развалено през целия период на корекцията, поради което е уважил иска така както е предявен.
Варненският апелативен съд е потвърдил обжалвания резултат, като е изложил самостоятелни мотиви. Съдът е приел, че отношенията между страните се регулират от приетите на основания чл.98а и 98б от ЗЕ и утвърдени от ДКЕВ Общи условия на [фирма] и [фирма] . Измерването на консумираното от ищеца количество ел. енергия е чрез СТЕ, собственост [фирма], което е задължено да поддържа в изправност електромера, съгласно изискванията на доставчика [фирма] и да му предостави данни от отчитането за целите на разплащането/ чл. 40, чл.40а и чл.43 ОУ ДПЕЕЕМ/. Допуска се корекция на сметки при неизмерване и неправилно/ неточно измерване на ел.енергия на основание чл.37 и чл.38 от ОУ, които се извършват от ответното дружество въз основа на съставени констативни протоколи от [фирма], но не създават административни задължения. Това са правила установяващи договорна отговорност, при които са определени реда и начина на обезщетяване. На базата на констатациите за техническа неизправност на електромера и установения по делото факт, че потребителят на електроенергия няма достъп до СТЕ, както и че външно вмешателство е възможно само с участието на длъжностно лице на доставчика, то потребителят не дължи заплащане на стойността на коригираното количество ел. енергия за минал период при условията на чл.38, ал.2 от ОУ, след като за изправността на електромера отговаря продавача, а във вътрешните отношения неговия контрахент ел. преносното и разпределително дружество / чл.40а от ОУ на ДПЕЕЕМ/. По отношение на договорните задължения следва да се приложи чл. 83, ал.2 ЗЗД и да се освободи от отговорност ищеца.
С оглед на изложените от въззивният съд правни изводи за основателност на установителния иск, формулирания от касатора правен въпрос не попада в общото основание на чл.280, ал.1 ГПК и т.1 от ТР №1/2010г. на ОСГТК на ВКС. Значението на правния въпрос се определя от правните аргументи на съда досежно съобразяването с практиката и закона, а не от приетата фактическа обстановка. Въвзивният съд е освободил от отговорност длъжника заради установена кредиторова отговорност. Ответникът не е положил грижата да поддържа в изправно състояние измервателното средство, на което е собственик и само въз основа на което се отчита изразходваното количество ел. енергия от ищеца и съответно дължимата цена. Кредиторът носи отговорност за действията на служителите си на които е възложена поддръжката на измервателните устройства с оглед на доказаното нерагламентирано въздействие върху СТЕ, за което потребителя няма вина защото няма достъп до електромера. При тези установени факти съдът е направил решаващия извод за освобождаване от отговорност на длъжника за вредите, които кредитора може да избегне, ако положи грижата на добрия стопанин / чл.83, ал.2 ЗЗД/.
В т.4 на ТР №1/2010г. на ОСГТК на ВКС е дадено задължително тълкуване на чл.280,ал.1, т.3 ГПК – правният въпрос от значение за изхода по конкретно дело, разрешен в обжалваното въззивно решение е от значение за точното прилагане на закона, когато разглеждането му допринася за промяна на създадената поради неточно тълкуване съдебна практика, или за осъвременяване на тълкуването й с оглед изменения в законодателството и обществените условия, а за развитие на правото, когато законите са непълни, неясни или противоречиви, за да се създаде съдебна практика по прилагането им или за да бъде тя осъвременена предвид настъпили в законодателството и обществените условия промени. По приложението на чл.83, ал.2 ЗЗД има създадена съдебна практика. Касаторът излага много подробни аргументи, с които изразява несъгласието си с установената съдебна практика, която има отношение към споровете за корекция на сметки при неотчитане или неточно отчитане на консумираната ел. енергия от СТЕ. В случая правните изводи на съда са изведени от конкретно установените факти. Освен това съдебната практика може да бъде променяна и осъвременявана в посочените в т.4 на ТР №1/2010г. на ОСГТК на ВКС хипотези, каквито за конкретния случай настоящия състав на ВКС, ТК намира, че не са налице.
В заключение касаторът не обосновава предпоставките на чл.280, ал.1, т.3 ГПК за допускане на въззивното решение до касационен контрол, поради което същия не се допуска.
Водим от горното, Върховният касационен съд, Търговска колегия, първо отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение №93/ 10.04.2012г., постановено по в.т.дело №33/2012 г. на Варненския апелативен съд, търговско отделение.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: