1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 137
[населено място], 08.06.2012г.
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, Първо отделение в закрито заседание на седемнадесети май през две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБКА ИЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РАДОСТИНА КАРАКОЛЕВА
МАРИАНА КОСТОВА
след като разгледа, докладваното от съдията Костова т.д. №291/2012 г. по описа на съда, приема за установено следното:
Производството е по чл. 307, ал.1 във връзка с чл.303, ал.1, т.1 ГПК.
Образувано е по молба вх. № 1028619/28.06.2011г. / пусната по пощата на 22.06.2011г./ на А. за отмяна на влязлото в сила решение ІІ-67 №4 от 8.01.2010г., постановено по гр.дело № 29609/2008г. на СРС, ГО, 67 състав, потвърдено с решение №1 от 22.03.2011г. по гр.дело № 9172/2010г. на СГС, ГО, ІІ –Д въззивен състав. С уточняваща молба вх. № 1052881 от 12.12.2011г. А. поддържа, че постановеното решение е неправилно поради обективна невъзможност да се разкрие истината по време на висящия исков процес, тъй като са налице новосъздадени обстоятелства за факти от съществено значение за делото, които не са доказани поради липсата на доказателства. Поддържа се, че новосъздадените обстоятелства са възникнали в резултат на изменение на иска относно мястото на събитието във второто и последно съдебно заседание на разглеждане на делото, в което е прието от съда, че ПТП се е реализирало при кота 4+400, а не както е отразено в протокола за ПТП при км.5+100. Като не е спазена разпоредбата на закона, че изменение на иска може да се направи само по искане на ищеца в първото по делото съдебно заседание, по недопустим начин са били ограничени процесуалните права на ответника, т.е. чрез промяната на мястото на настъпилото ПТП е преклудирано правото на молителя да привлече ново трето лице-помагач, дружеството, което отговаряло за поддържане на пътния участък. В случая промяната на мястото на събитието – при км.4+400 представлява ново обстоятелство, тъй като този пътен участък се стопанисва от О. и поради преклудиране на правото да бъде привлечено третото лице, поддържало пътния участък, както и да представи нови доказателства, относими за приетото ново място на събитието. С оглед на така изложените факти молителят иска отмяна на влязлото в силя решение на основание чл.303, ал.1, т.1 ГПК.
Ответникът по молбата [фирма] – София излага съображения, че не са налице предпоставките на чл.303, ал.1, т.1 ГПК, защото фактите на които се позовава страната не са нови, те са включени в доказателствения материал по делото и въз основа на тях съда е изградил решението си, а доколкото се твърди, че са допуснати от съда съществени процесуални нарушения, могат да обосноват само неправилност на съдебния акт, но не са основания за неговата отмяна.
Третите лица помагачи не вземат становище по молбата за отмяна.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, първо отделение, като съобрази изискването на чл.307, ал.1 ГПК намира следното:
Въпреки, че молбата за отмяна е депозирана в деловодството на съда в тримесечния срок по чл.305, т.1 ГПК, същата не следва да се допуска до разглеждане по същество.
С решение на СРС по гр.дело №29609/2008г. е уважен иск на [фирма] по чл. 213, ал.1 КЗ срещу А. за сумата от 1450.40 лв., ведно със законната лихва и 30 лв. ликвидационни разноски, за изплатена застраховка “Каско” на собственика на увреден автомобил за причинени по автомобила вреди от ПТП – попадане на автомобила в дупка на пътното платно. Решението е постановено при участието на трети лица помагачи [фирма] и [фирма]. Решението е потвърдено с решението на СГС от 22.03.2011г., по гр.дело № 9172/2010г.
Съгласно чл.303, ал.1, т.1 ГПК заинтересованата страна може да иска отмяна на влязло в сила решение когато се открият нови писмени доказателства или нови обстоятелства от съществено значение за делото, които не са могли да бъдат известни на страните при решаването му или с което страната не е могла да се снабди своевременно. Под “обстоятелства” законът разбира факти на действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значението на юридически или доказателствени факти. Фактите трябва да са нови – да не са включени в делото докато е висящо. В случая молителят се позовава на факти – прието от съда място на ПТП, различно от това посочено в протокола на КАТ – които са включени в доказателствения материал по делото и въз основа на него съдът е изградил изводи си за мястото на настъпване на злополуката. Поради това, че молителят се позовава на факти, установени и известни на страните по делото към датата на постановяване на съдебното решение, те не са нови факти, по смисъла на чл.303, ал.1, т.1 ГПК. Релевираните от молителителят доводи за допуснати от съда нарушения на процесуални норми, представляват касационни оплаквания за допуснато нарушение на процесуалния закон, обуславящи неправилност на съдебния акт, които не могат да бъдат обсъждани поради изчерпване на инстанционния контрол с постановяване на решението на въззивната инстанция. Това нарушение обаче не е основание за отмяна на влязло в сила решение, тъй като не е предвидено в закона като такова. С оглед на изложеното, твърдяната неправилност на влязлото в сила съдебно решение изобщо не попада в нито едно от основанията за отмяна по чл.303, ал.1, т.1-6 ГПК, поради което същата не следва да бъде допускана до разглеждане в открито съдебно заседание.
На основание чл.81 ГПК на ответника по молбата ще следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв., съгласно чл.9, ал.2 на Наредба №1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Водим от горното и на основание чл.307, ал.1 ГПК, Върховният касационен съд, Търговска колегия, първо отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА до разглеждане молбата на А. за отмяна на решение ІІ-67 №4 от 8.01.2010г., постановено по гр.дело № 29609/2008г. на СРС, ГО, 67 състав, потвърдено с решение №1 от 22.03.2011г. по гр.дело № 9172/2010г. на СГС, ГО, ІІ –Д въззивен състав.
ОСЪЖДА А. да заплати на [фирма] юрисконсултско възнаграждение 150 лв.
Определението може да се обжалва пред друг тричленен състав на ВКС, ТК, в едноседмичен срок от датата на съобщението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: