О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 65
[населено място], 26.01.2012г.
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, Първо отделение в закрито заседание на двадесет и шести януари през две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБКА ИЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РАДОСТИНА КАРАКОЛЕВА
МАРИАНА КОСТОВА
след като разгледа, докладваното от съдията Костова ч.т.д. №802/2011 год. по описа на съда, приема за установено следното:
Производството е по чл. 273, ал.2 и ал.3 от ГПК и е образувано по частна жалба и частна касационна жалба вх. № 6053/16.03.2011г. на [фирма] – А. чрез И. Г. срещу определение №580 от 28.02.2011г. по ч.гр.дело №3118/2010г. на Пловдивския окръжен съд, пети състав. Жалбоподателят иска отмяна на определението, с което е отменено разпореждането за незабавно изпълнение и за издаване на изпълнителен лист, съдържащо се в заповед за незабавно изпълнение № 7842/2010г. по ч.гр.дело № 13091/2009г. на Пловдивския районен съд и обезсилва издадения в полза на [фирма] изпълнителен лист. Със същото определение е оставена без разглеждане частната жалба на дружеството на [фирма] срещу определението на заповедта за незабавно изпълнение №7842/8.09.2010г. по изп.дело № 865/2010г. на ЧСИ. Счита определението за неправилно и недопустимо, предвид наличието на произнасяне с него по несъществуващи възражения, недопустими за разглеждане в това производство. Искането е за обезсилване на определението като недопустимо и връщането на делото на въззивния съд за произнасяне само по обстоятелствата, визирани в чл.419 ГПК. Ответниците [фирма] и [фирма] не вземат становище по частната жалба.
Върховният касационен съд, ТК, състав на първо отделение, за да се произнесе, взе предвид следното:
Определението е валидно и допустимо. Въззивният съд се е произнесъл в рамките на предоставената му от закона компетентност и в рамките на жалбата, с която е бил сезиран от страна, която е имала правен интерес да обжалва заповедта за незабавно изпълнение, като страна – длъжник в заповедното производство.
Частната жалба на [фирма] срещу определението, с което е оставена без разглеждане частната жалба на [фирма] срещу определението за спиране на изпълнението за незабавно изпълнение, като процесуално недопустима ще следва да бъде оставена без разглеждане. Частният жалбоподател няма правен интерес от обжалване на определението в обжалваната част, тъй като същото е постановено по въззивна частна жалба на друга страна в процеса / на [фирма]/, на която жалбоподателят няма данни да е правоприемник по чл.227 ГПК. В тази му част определението на ВКС, ТК ще подлежи на обжалване пред друг тричленен състав на ВКС, ТК в едноседмичен срок от получаване на съобщението от страната.
Частната касационна жалба срещу определението, с което е отменено разпореждането за незабавно изпълнение, е подадена в срока по чл.275, ал.1 от ГПК, но същата е процесуално недопустима. Частният касатор не е страна в заповедното производство, поради което няма процесуалната възможност да обжалва постановените в него актове на съда. В случая страни в заповедното производство по ч.гр.дело №13091/2010г. на Пловдивския районен съд са [фирма] – заявител и [фирма] – А., като длъжник. Правният интерес от обжалване на постановения от съда съдебен акт произтича от качеството страна в заповедното производство, като процесуален способ за реализирани на посочени в закона вземания. В случая правен интерес за обжалване на това определение има заявителя – кредитор в заповедното производство, в чиято полза е издадена заповедта за незабавно изпълнение и изпълнителен лист дружеството [фирма] – [населено място]. Освен това определението на въззивния съд, с което се произнася по жалба срещу незабавното изпълнение на заповед за изпълнение, издадена на някое от основанията по чл.417 ГПК, не подлежи на касационен контрол. Частното касационно обжалване е регламентирано с разпоредбата на чл. 274, ал. З ГПК, която въвежда изрична лимитивност при изброяване на определенията, подлежащи на касационен контрол. Определенията, с които съдът се произнася по жалба срещу разпореждане за допускане на незабавно изпълнение на заповед, издадена въз основа на документ по чл.417 ГПК не попадат в кръга на визираните в т. 1 и 2 на текста, тъй като тези актове не са преграждащи, с тях не се дава разрешение по същество на друго производство, нито се прегражда развитието му. Определението подлежи на двуинстанционно разглеждане, поради което след произнасянето на Пловдивския окръжен съд е изчерпан инстанционния контрол за обжалване.
В заключение частната касационна жалба също ще следва да бъде оставена без разглеждане.
Водим от горното съставът на Върховният касационен съд, Търговска колегия, първо отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба и частна касацоинна жалба вх. № 6053 / 16.03.2011г. на [фирма] – [населено място] срещу определение №580 от 28.02.2011г., постановено по ч.гр.дело № 3118/2010г. на Пловдивския окръжен съд.
Определението е може да се обжалва пред друг тричленен състав на ВКС, ТК в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на съобщението от страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: