1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 865
[населено място], 05.12.2013 г.
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, Първо отделение в закрито заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБКА ИЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РАДОСТИНА КАРАКОЛЕВА
МАРИАНА КОСТОВА
след като разгледа, докладваното от съдията Костова ч.т.д. № 4308/2013 г. по описа на съда, приема за установено следното:
Производството е по чл. 274, ал.2 от ГПК.
Обжалвано е определение №275 от 19.08.2013г., постановено по т.дело №127/2009г. на Бургаския апелативен съд, с което е отменено на основание чл.402 ГПК допуснатото с определение № 178/8.06.2009г. по в.т.д. № 127/2009г. на същия съд обезпечение на предявените от [община] срещу [фирма] искове за отмяна на решение на УС на дружеството от 17.04.2008г. за увеличение на капитала и решение от 18.04.2008г. на НС на дружеството, с което е одобрено решението на дружеството, чрез налагане на обезпечителна мярка “възбрана” върху недв. имот, представляващ спортен комплекс “Колодрума”, заедно с прилежащия терен и е обезсилена издадената въз основа на определението №178/8.06.2009г. обезпечителна заповед. Жалбоподателят [община] иска отмяна на определението, като незаконосъобразно. Поддържа, че обезпечителната нужда за охрана на правата на [община] не е отпаднала до като не бъдат вписани по партидата на дружеството последиците на влязлото в сила съдебно решение по т.дело №127/2009г. на БАС. Поддържа се, че позоваването на съдебния състав на разпоредбата на чл.29 и чл.30 ЗТР е неприложим, тъй като посочените норми касаят обявяване и извършване на вписване на актове на съда, което става само и единствено по инициатива на съдебния орган, постановил съдебния акт. В случая А. по вписванията само е поместила на интернет страницата си влязлото в сила съдебно решение без да отрази в съответните клетки по партидата на дружеството / “ капитал” и “акции”/ отмяна на решенията за увеличение на капитала. Поради липсващото вписване общината не може да влияе върху решенията на органите на управление на търговското дружество. В този смисъл до вписване на последиците на съдебното решение за [община] не е отпаднала нуждата от охрана на интересите й чрез наложеното обезпечение.
Ответникът [фирма]- София счита обжалването за недопустимо на основание чл.274, ал.4 във връзка с чл.280, ал.2 ГПК, поради това, че искът е приет за неоценяем. На второ място О. може да иска вписване заличаване на вписаните обстоятелства на основание чл.30 ЗТР. На следващо място счита за невярно твърдението, че чрез възбраната се постига защита на обществен интерес и че общината ще може да влияе върху решенията на органите на дружеството след вписване на решението, тъй като решенията за увеличение на капитала, съгласно клаузи на устава се вземат от управителния съвет, а не от общото събрание.
Върховният касационен съд, ТК, състав на първо отделение за да се произнесе, взе предвид следното:
Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал.1 от ГПК и е процесуално допустима. Разпоредбата на чл.280, ал.2 ГПК към която препраща чл.274, ал.4 ГПК има предвид решенията на въззивни съдилища с цена на иска до 5000 лв. по граждански дела и до 10 000 лв. по търговски дела при осъществявания от ВКС касационен контрол при селектиране на касационните жалби. В случая въззивният съд се е произнесъл като първа инстанция по молбата за отмяна на допуснатото обезпечение, поради което определението му на основание чл.274, ал.2 ГПК подлежи на обжалване пред ВКС по силата на законовата разпоредба – чл.402, ал.2 ГПК. ВКС действа като втора инстанция на въззивния съд, чието определение е длъжен да проконтролира поради функционалната си компетентност/ТР №1/2010г. по т.д.1/2010г. на ОСГТ на ВКС/.
По съществото на частната жалба:
С определение №352 от 13.05.2013г., постановено по ч.т.д. №2016/2013г. състав на ВКС, ТК е потвърдил определение на Бургаския апелативен съд от 28.02.2013г. , с което е било отказано на [фирма] отмяна на допуснатото обезпечение по предявените по т.д. №127/2009г. искове. Съставът на ВКС е приел, че след като самото вписване на увеличението на капитала на дружеството има конститутивно действие, с отмяната на решението на органа на търговеца / послужило като основание за вписване/, вписването следва да бъде заличено – чл.30, ал.2 във вр. с чл.14 ЗТР въз основа на акта на съда, с което ще настъпят целените правни последици на съдебното решение за отпадане на нуждата от наложеното обезпечение.
С обжалваното определение, БАС е приел, че А. по вписванията на основание чл.30, ал.2 ЗТР е следвало, освен да обяви влязлото в сила решение, да извърши служебно заличаване на вписаните обстоятелства въз основа на отмененото решение на УС от 17.04.2008г. При направената служебна справка съдът е констатирал обявяване на решението в търговския регистър на 28.05.2013г., без да е заличено вписаното обстоятелство – увеличение на капитала. При тези констатации съдът е счел, че независимо дали информацията за конкретните обстоятелства е била въведена по партидата на търговеца, обявяването на влязлото в сила решение е произвело действие, а [община] е легитимирана да подаде молба за заличаване на вписаните обстоятелства.
Частната жалба е основателна.
Обезпечителната нужда е за ищеца и това следва от целта и същността на обезпечаване на иска. Целта е да се попречи на ответника да предприеми действия, с които да осуети търсената от ищеца защита с иска. Средство срещу тези опасности е обезпечението на иска чрез налагане на обезпечителни мерки / чл.397 ГПК/. С уважаване на иска защитата чрез наложеното обезпечение се замества от прилагане на правните последици на влязлото в сила решение. В случая е обезпечен иск по чл.71 ТЗ, уважен с влязло в сила решение, с което са отменени решенията на УС от 17.04.2008г. на дружеството [фирма] за увеличение на капитала. Вписването на увеличението на капитала има конститутивно действие – чл.231, ал.4 ТЗ. Капиталът се счита увеличен от датата на вписване по партидата на дружеството на решението на органа, приел увеличението на капитала. Чл.4 от ЗТР посочва обстоятелствата, които подлежат на вписване в търговския регистър. Ако вписването на увеличението на капитала има конститутивно действие, заличаването на вписаното обстоятелство прекратява за напред действието на вписването/ чл.8 ЗТР/. Въззивният съд също е приел, че трябва да бъде вписано заличаване на вписаното по партидата на дружеството увеличение на капитала, но е направил неправилен извод, че обезпечителната нужда е отпаднала с обявяване на решението от А. по вписванията. Обявяването дава публичност на съдебното решение и създава необоримата презумция, че вписаното обстоятелство е известно на третите лица /чл.9 ЗТР/. Заличаване на вписването има правно значение не само за третите лица, но и за страните по съдебното решение. След като целените правни последици на съдебното решение ще настъпят със заличаване на вписаното обстоятелство / увеличение на капитала /, настоящият състав на ВКС, ТК приема, че не е отпаднала нуждата от наложеното обезпечение. Разпоредбата на чл.30, ал.2 ЗТР изрично постановява заличаване на вписаното обстоятелство при отмяна на решение орган на търговеца, въз основа на което е извършено вписването.
В заключение определението като неправилно ще следва да бъде отменено като неправилно.
Ответникът по частната жалба не е направил искане за присъждане на разноски.
Водим от горното съставът на ВКС, ТК
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ определение № 275 от 19.08.2013г., постановено по в.т.дело № 127/2009г. на Бургаския апелативен съд, търговско отделение, с което е отменено определение №178 /8.06.2009г. по същото т.д. , с което е наложено обезпечение на исковете на [община] за отмяна на решение от 17.04.2008г. на УС на дружеството [фирма] и решение от 18.04.2008г. на НС на дружеството чрез налагане на възбрана, както и е обезсилена издадената обезпечителна заповед, вместо което ПОСТАНОВЯВА:
ОСТАВЯ без уважение молбата на [фирма] вх. №5438/26.06.2013г. за отмяна на допуснатото с определение №178 /8.06.2009г. по т.д. №127/2009г. по описа на Бургаския апелативен съд обезпечение на иск.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: