О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 410
София, 23.05.2012 година
Върховният касационен съд на Република България, първо търговско отделение, в закрито заседание на 17.05. две хиляди и дванадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБКА ИЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РАДОСТИНА КАРАКОЛЕВА
МАРИАНА КОСТОВА
при участието на секретаря
и в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от председателя (съдията) Л.Илиева
т.дело № 1068 /2011 година
Производството по делото е образувано по реда на чл.288 във вр. с чл.280, ал.1,т. 3 ГПК по повод постъпила касационна жалба от [община] , чрез юрисконсулт Д. , с вх.№6488/13.09.2011 на Бургаски апелативен съд, срещу Решение №70 от 09.08.2011 г. по гр.д.№157/2011 г. на Бургаския апелативен съд, Граждански състав, с което, след отмяна на решението на Сливенския окръжен съд, по реда на чл. 258 и сл. ГПК са отхвърлени субективно съединените искове предявени от [община] и Окръжна прокуратура С. с правно основание с чл.13, ал.1, т.3”а” ЗЮЛНЦ във вр. с чл.64, ал.7,З. за прекратяване на Сдружение за напояване ”Водата е живот” със седалище [населено място], [улица], [община]. За да отхвърли иска, Бургаският апелативен съд е приел, че допуснатият при учредяване на дружеството порок по смисъла на чл.12 ал.1 З., изразяващ се в липсата на представителна власт на пълномощниците на 26 бр.учредители на сдружението, е отстранен чрез представените 20 броя декларации, с които упълномощителите потвърждават действията на пълномощниците си, подписали Устава на сдружението и участвали в учредителното събрание на 30.04.2008 г. чрез пълномощници без представителна власт. Въззивният съд е приел още, че липсва и приетото от първоинстанционния съд нарушение на чл.14, ал.1,т.3 З..
Касаторът [община] твърди, че обжалваното решение е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Изводите за саниране на пороците на учредяването са направени в противоречие с чл.37 ЗЗД във вр. с чл.12, ал.1 З., защото писмената форма на пълномощните с нотариална заверка на подписите, която изисква специалният закон, е форма за действителност, поради което упълномощаването, направено от 26 бр. учредители, в отклонение от закона, е нищожно. Учредители, действали чрез пълномощници без представителна власт, не са изразили воля за учредяване, поради което чрез потвърждаване от 20 броя упълномощители на действията на пълномощниците им без представителна власт, този порок на учредяването не може да бъде саниран. Подържа основанието за достъп до касация по чл.280, ал.1,т.3 ГПК, като го обосновава със значението на материалноправните и процесуалноправни въпроси, по които се е произнесъл съдът, за точното прилагане на закона, както и за развитие на правото. Формулира следните правни въпроси: 1. При неспазване на изискуемата от закона форма на упълномощаването от страна на лицата по чл.6, ал.2 във вр. с ал.7 З., изразяват ли воля за учредяване на сдружението и могат ли действията на пълномощника им да бъдат санирани, при положение, че не са възникнали; 2. Дали нарушенията на императивни разпоредби на закона, свързани с учредяване на сдружението за напояване, са от такова естество, че не могат да бъдат санирани с обратна сила и длъжен ли е съдът да определи срок по реда на чл.13, ал.3, ЗЮЛНЦ за отстраняване на установените нарушения.
Касационната жалба е подадена в срока по чл.283 ГПК, от страна активно легитимирана за това, срещу решение, подлежащо на касационен контрол/чл.286, ал.1,т.3 във вр. с чл.280, ал.2 ГПК/, поради което е процесуално допустима.
Ответникът по касационната жалба Сдружение за напояване”Водата е живот”, [населено място], Общ.Нова З. оспорва основанията за достъп до касация, а по същество основателността на касационната жалба,. Претендира направените в касационното производство разноски в размер на 1000 лв. за изплатен адвокатски хонорар. Представителите на прокуратурата не вземат становище.
Обжалваното решение на Бургаския апелативен съд не следва да бъде допуснато до касационен контрол. Поставените от касатора [община] правни въпроси са от значение за изхода по конкретното дело, но чрез тях касаторът обосновава евентуални основания за касационно обжалване по чл.281,т.3 ГПК, съобразно твърденията му за неправилност на обжалваното решение, които не могат да представляват същевременно и основания за достъп до касация по смисъла на чл.280, ал.1 ГПК.
Не е налице и подържаното допълнително основание за достъп до касация- това по чл.280, ал.1,т.3 ГПК, защото нормите, регламентиращи изискуемата се в случая форма на упълномощаване- чл.12, ал.1 З. във вр. с чл.37 ЗЗД, са ясни и категорични и не се нуждаят от изправително тълкуване. Трайна и непротиворечива е съдебната практика, че това е форма за действителност, поради което действията на пълномощника са действия без представителна власт. Съдебната практика по чл.42, ал.2 ЗЗД и теорията са единодушни и по въпроса, че тези действия могат да бъдат потвърдени и потвърждаването им има обратна сила, поради което исканото произнасяне нито ще разреши съществуващо противоречие, нито е нужно с оглед изправително тълкуване на неясни или остарели правни норми.
Питането за задълженията на съда по чл.13, ал.3, ЗЮЛНЦ въобще не е от значение за изхода на конкретното дело, поради което и не може да представлява общото основание за достъп до касация по смисъла на чл.280, ал.1 ГПК. Съдът е длъжен на основание чл.13, ал.3 ЗЮЛНЦ да даде 6 м срок за отстраняване на основанието за прекратяване, но в случая той е приел, че то е отстранено, поради което така формулираното питане от кастора не обуславя липсата на такъв срок в обжалваното решение.
Съгласно изхода по делото и на основание чл.78, ал.3 ГПК [община] ще следва да бъде осъдена да заплати на Сдружение за напояване „Водата е живот” сумата 1000 лв. изплатен адвокатски хонорар за настоящото производство.
Водим от горното състав на търговската колегия на Върховния касационен съд
О П Р Е Д Е Л И:
Не ДОПУСКА касационно обжалване на Решение №70 от 09.08.2011 год. по гр.д.№157/2011 г. на Бургаския апелативен съд, Граждански състав.
ОСЪЖДА [община] да заплати на Сдружение за напояване „Водата е живот”сумата 1000/хиляда/ лв. разноски по делото.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: