3
3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 345
София, 11.05.2011 година
Върховният касационен съд на Република България, първо търговско отделение, в закрито заседание на 09.05. две хиляди и единадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБКА ИЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РАДОСТИНА КАРАКОЛЕВА
МАРИАНА КОСТОВА
при участието на секретаря
и в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от председателя (съдията) Л.Илиева
ч.т.дело № 264/2011 година
Производството по делото е образувано по реда на чл.274, ал.3, ГПК по повод постъпила частна касационна жалба от Н. В. Д., от [населено място], чрез адвокат М. Г., назначена по реда на чл.50, ал.1 ГПК, отм., с вх.№12598 от 15.02.2011 год. на Софийския градски съд, срещу определение №166653/30.11.2010 год. по ч.гр.д.№13611/2010 год. на Софийския градски съд, АО, ІІІ”В” състав. Жалбоподателят е посочен като предпочитаем ответник по иска на [фирма] с правно основание чл.407 във вр. с чл.402 ТЗ за сумата 1 631.90 лв., от която 1302 лв. главница и 329.90 лв. лихва за забава. За втори ответник е посочен ЗК [фирма] в несъстоятелност, в качеството му на застраховател на частния жалбоподател Н. Д. по задължителна застраховка „Гражданска отговорност”. С определение от 26.02.2007 год. по гр.д.№8136/2005 год. на Софийския районен съд, ГК,45 състав на основание чл.637, ал.1 ТЗ е спряно производството по делото и с определение от 18.08.2010 год. по същото дело на основание чл.637 ал.2 ТЗ е прекратено производството по делото по предявения иск за сумата 1011.42 лв. главница, ведно със законната лихва върху нея, начиная от 22.10.2007 год. По повод въззивна частна жалба от [фирма] само с обжалваното определение на Софийския градски съд е отменено прекратяването на производството на основание чл.637, ал.2 ТЗ и срещу настоящия жалбоподател Н. Д., поради качеството му на физическо лице, а не търговско дружество- длъжник в производство по несъстоятелност.
Частният жалбоподател Н. Д. чрез защитата си- адв. Г. твърди, че обжалваното въззивно определение в тази си част е неправилно, защото ищецът-застраховател ще бъде удовлетворен в производството по несъстоятелността срещу застрахователя на деликвента, поради което липсва правен интерес да се води делото срещу прекия причинител на вредата.
Ответникът [фирма] не взема становище по частната касационна жалба.
Частната касационна жалба е процесуално недопустима.
Обжалваното определение не подлежи на касационен контрол. То не попада в нито една от хипотезите на чл.274, ал.3 ГПК. Не е преграждащо по смисъла на чл.274, ал.3,т.1 ГПК. Нещо повече, с него се отменя именно прекратителното определение на Софийския районен съд. С обжалваното определение на Софийския градски съд не се дава и разрешение по същество на друго производство по смисъла на чл.274, ал.3,т.2 ГПК. А въпросът дали ищецът е изплатил застрахователното обезщетение на пострадалия от виновно причиненото от частния жалбоподател ПТП, е свързан с основателността, а не с недопустимостта на иска.
Частната касационна жалба е недопустима и с оглед размера на предявения иск. Съгласно разпоредбата на чл.274, ал.4 ГПК/И.. ДВ бр.100 от 21.12.2010 год./ не подлежат на обжалване определенията по дела, решенията по които не подлежат на касационно обжалване. Не подлежат на касационно обжалване решенията по въззивни дела с цена на иска до 5 000 лв. за граждански дела и до 10 000 лв. за търговски дела./чл.280, ал.2 ГПК, ДВ бр.100 от 21.12.2010 год./. В случая цената на иска, предявен от частния жалбоподател, е под обжалваемия праг и за двете категории дела, поради което евентуалното въззивно решение по така предявения иск не би подлежало на касационно обжалване, независимо дали делото следва да се определи като търговско или гражданско. След като въззивното решение по така предявения от частния жалбоподател иск с цена от 1302.00 лв., не би подлежало на касационен контрол съобразно нормата на чл.280, ал.2 ГПК, то и определението на Софийския градски съд, няма да подлежи на касационен контрол.
Водим от горното състав на търговската колегия на Върховния касационен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна касационна жалба от Н. В. Д., от [населено място] срещу определение №166653/30.11.2010 год. по ч.гр.д.№13611/2010 год. на Софийския градски съд, АО, ІІІ”В” състав.
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок с частна жалба пред друг тричленен състав на ВКС-ТК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: