О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 728
София, 25.10.2013 година
Върховният касационен съд на Република България, първо търговско отделение, в закрито заседание на 24.10. две хиляди и тринадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБКА ИЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РАДОСТИНА КАРАКОЛЕВА
МАРИАНА КОСТОВА
при участието на секретаря
и в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от председателя (съдията) Л.Илиева
ч.т.дело №3688/2013 година
Производството по делото е образувано по реда на чл.274, ал.3, т.1 ГПК по повод подадена частна касационна жалба от [фирма],[ЕИК], [населено място], чрез процесуалния представител с юридическа правоспособност Л. Б., с вх.№2021 от 08.07.2013 г., подадена по пощата с пощенско клеймо от 04.07.2013 г., срещу определение от 18.06.2013 г. по гр.д.№524/2013 г. на Благоевградския окръжен съд, с което е потвърдено разпореждане №1546 от 22.02.2013г. по ч.гр.д.№3630/2012 г. на Благоевградския районен съд, с което частната жалба на настоящия жалбоподател по чл.396, ал.1 ГПК срещу определението, с което по молба на [фирма] е допуснато обезпечение по бъдещите искове, които ще бъдат предявени от молителя срещу жалбоподателя за сумата 7 437.38 лв., цена на доставени и продадени стоки и извършени монтажни дейности, както и за сумата 1 229.71 лв., мораторна лихва, е върната като просрочена. Въззивният съд е възприел изводите на районния съд, че частната жалба е просрочена, тъй като съобщението за наложената обезпечителна мярка е връчено на жалбоподателя [фирма] на 28.12.2012 г. , срокът по чл.396, ал.1 ГПК е изтекъл на 04.01.2013 г., петък, а частната жалба е подадена в съда на 09.01.2013 г. Частният жалбоподател твърди, че обжалваното определение е неправилно, постановено в нарушение на чл.50, ал.3 ГПК, тъй като дружеството не е било надлежно уведомено за това съобщение. Подържа наличие на допълнителното основание за достъп до касация по чл.280, ал.1 ГПК.
Ответникът не взема становище по частната жалба.
Частната касационна жалба независимо, че е подадена в срока по чл.275, ал.1, във вр. с чл.62, ал.2 ГПК, е процесуално недопустима.
Обжалваното определение на Благоевградския окръжен съд на основание чл.274, ал.4 , във вр. с чл.280, ал.2 ГПК/Изм. ДВ бр.100 от 21.12.2010 год./ не подлежи на касационно обжалване. Съгласно тази разпоредба не подлежат на обжалване определенията по дела, решенията по които не подлежат на касационно обжалване. Не подлежат на касационно обжалване решенията по въззивни дела с цена на иска до 5 000 лв. за граждански дела и до 10 000 лв. за търговски дела./чл.280, ал.2 ГПК, ДВ бр.100 от 21.12.2010 год./.Въведеният обективен критерии за необжалваемост на въззивните решения е относим към всеки един от обективно съединените искове. В случая цената на иска за заплащане цена на стоки и извършени СМР в размер на 5 507.67 лв. е под прага за необжалваемост на решения по търговски дела, а на този по чл.86, ал.1 ЗЗД ,в размер на 1 929.71лв.- дори и под прага за необжалваемост на двата вида дела. Настоящето дело е търговско по смисъла на чл.365, ал.1 ГПК, защото предмет на иска по главницата е вземане, произтичащо от двустранни търговски сделки по смисъла на чл.286, ал.1 ГПК- сключени между търговци неформални договори за покупко-продажба и извършване на СМР, свързани с предмета на дейност на продавача-ищец. Неправилно посочената от въззивния съд обжалваемост не създава право на касационен контрол, какъвто законът не допуска.
Водим от горното състав на търговската колегия на Върховния касационен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната касационна жалба на [фирма], ЕИК[ЕИК], срещу определение от 18.06.2013 г. по гр.д.№524/2013 г. на Благоевградския окръжен съд, с което е потвърдено разпореждане №1546 от 22.02.2013г. по ч.гр.д.№3630/2012 г. на Благоевградския районен съд.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщението пред друг състав на ВКС-ТК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: