Р Е Ш Е Н И Е
№ 46
София, 22.04. 2009 год.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия І т.о. в публичното заседание на тринадесети април през две хиляди и девета година в състав:
Председател: Любка Илиева
Членове: Таня Райковска
Дария Проданова
при секретаря Наталия Такева като изслуша докладваното от съдията Проданова т.д.N 67 по описа за 2009 год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.47 ал.1 ЗМТА.
Ищецът „Ф“О. е предявил молба за отмяна на основание чл.47 т.3 и т.5 ЗМТА на тази част на постановеното на 06.11.2008 год. от Арбитражния съд към БТПП решение по ВА. № 172/2007 год. с което е са били отхвърлени предявените от него срещу „Г“А. обективно съединени искове с правно основание чл.266 ал.1 ЗЗД за сумата 5596 лв. и с правно основание чл.92 ал.1 ЗЗД за сумата 28819.40 лв. – неустойка за забава. Със същото решение АС при БТПП е отхвърлил и насрещно предявените обективно съединени искове с правно основание чл.92 ал.1 ЗЗД, чл.55 ал.1 ЗЗД и чл.86 ал.1 ЗЗД. В тази част искане за отмяна от „Г“А. не е депозирано.
Искането на „Ф“О. за отмяна на арбитражното решение в частта се основава на твърдението, че постановеното от АС при БТПП арбитражното решение подлежи на отмяна поради обстоятелството, че: 1./ АС при БТПП в мотивите на решението си се е произнесъл извън предмета на спора (непредявено искане по чл.265 ал.1 ЗЗД) – чл.47 т.5 ЗМТА; 2./ Арбитражният съд неправилно се е произнесъл по отношение на клаузите, установяващи изпълнението на договора, което съставлява противоречие с обществения ред на Република България – чл.47 т.3 ЗМТА.
Ответникът по молбата за отмяна „Г“А. , не изразява становище.
Като взе предвид доводите на „Ф“О. , обсъди данните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, Върховният касационен съд – Търговска колегия, състав на І т.о. приема следното:
Молбата е неоснователна.
Правоотношенията между страните произтичат от сключен на 04.06.2003 год. т.нар. „поръчка-договор № 011/03“ по силата на който „Ф“О. се е съгласил да достави и монтира ламарина и окомплектоващи ламаринени елементи за покрив за възложителя „Г“АД. Общата стойност по договора е 18642 лв., като сроковете за изпълнение и сроковете за поетапно плащане са предвидени в чл.3 и чл.4 на договора. В чл.5.7 са предвидени неустойки и наказателни лихви. С чл.5.10 на договора, страните са постигнали съгласие споровете, възникнали във връзка с него да бъдат решавани от АС при БТПП.
Исковете с които на 28.08.2007 год. изпълнителят „Ф“О. сезирал АС при БТПП произтичат от твърдението, че е изправна страна по договора, като възложителят-ответник „Г“А. не е заплатил последната договорена вноска, възлизаща на 5596 лв. Поради това претендира плащането и, както и неустойка за забавено плащане за периода 03.10-2004 – 27.08.2007 год., възлизаща на 28819.40 лв. Позовавайки се на неизпълнение на договорните задължения, „Г“А. е депозирал насрещна искова молба, претендирайки неустойка – 1864.20 лв.; връщане на част от цената, като недължимо платена– 5596 лв., както и обезщетение за забава – 200 лв. Съставът на АС при БТПП е приел за неоснователни и първоначалните и насрещно предявените искове. Присъдил е разноски.
Становището на настоящата съдебна инстанция, че молбата за отмяна е неоснователна произтича от следното:
Неоснователно е искането за отмяна, свързано с прилагането на чл.47 т.5 ЗМТА. Както неколкократно бе посочено, спорът пред арбитражният съд се е развил на плоскостта коя от страните е била изправна по договора за изработка и оттам – основателността/неоснователността на предявените от всяка една от тях искове. Тезата на „Ф“О. по молбата за отмяна е свързана с елемент от мотивите на арбитражното решение, като неправилно се свързва с липсата на възражение по чл.263 ЗЗД, без да се дължи сметка, че се касае за елемент от произнасяне по основателността на насрещно предявената претенция. Отново ще следва да се отбележи, че тя е отхвърлена. Извън правомощията на съда в производството по чл.47 ЗМТА е да контролира приетата от арбитражния състав правна квалификация и структурата на мотивите. Анализът на арбитражното решение и данните по арбитражното дело, обаче, обуславят извода, че няма произнасяне plus petitum. Т.е. не е налице основанието за отмяна по чл.47 т.5 предл.2 ЗМТА.
Ще следва да се отбележи, че дори при постановяване на осъдителен диспозитив по някоя от насрещните претенции за неустойка или връщане на платеното, като недължимо, то и в този случай не би било налице основанието за отмяна по т.5 на чл.47 ЗМТА, а решението евентуално би било неправилно. Това обстоятелство е извън съдебния контрол. Но и от обективна страна не е налице произнасяне plus petitum – произнасяне по спор с който АС при БТПП не е сезиран или присъждане на сума, надвишаваща по размер претендираната.
Арбитражното решение не подлежи на отмяна и поради наличие на основанието по чл.47 т.3 ЗМТА – нарушаване на обществения ред на Република България. Позоваването на ищеца на това основание е неправилно, като очевидно се основава на разбирането, че всяко неправилно решение противоречи на правовия ред. Както многократно е имал случай да се произнесе ВКС, дори решението да би било неправилно и да биха били допуснати нарушения, изразяващо се в това, че неправилно са възприети фактите, неправилно са преценявани доказателствата и/или не всички доводи са били обсъдени, това не би съставлявало основание за отмяна. Съдебната проверка в производството по отмяна по реда на чл.48 ЗМТА не включва преценка на правилността на решението. Производството пред арбитражния съд е доброволно, поради което страните са изразили предварително съгласие с нормите на Правилника на АС при БТПП и с необжалваемостта на арбитражния акт, дори той да е неправилен.
Доказателства за направени по делото разноски пред настоящата инстанция от страна на ответника не са представени и такива не се присъждат.
Предвид на горното, като счете, че не са налице основанията по чл.47 т.3 и т.5 ЗМТА за отмяна на арбитражното решение, ВКС – Търговска колегия, състав на І т.о.
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ без уважение молбата на „Ф“О. за отмяна на основание чл.47 т.3 и т.5 ЗМТА на решението от 06.11.2008 год. по ВА. № 172/2007 год. на Арбитражния съд към БТПП.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.