О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 683
гр.София, 26.11.2009г.
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, Първо отделение в закрито заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБКА ИЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РАДОСТИНА КАРАКОЛЕВА
МАРИАНА КОСТОВА
след като разгледа, докладваното от съдията КОСТОВА ч.т.д. №733/2009 г. по описа на съда, приема за установено следното:
Производството е по чл. 274, ал.2 във вр. с ал.1 ГПК.
Обжалвано е разпореждане №995 от 27.07.2009г., постановено по ч. гр.дело №221/2009г. на Варненския апелативен съд, с което е върната частната касационна жалба на Д. Й. С. от гр. В. срещу определението на същия съд, с което е оставено в сила определение на Варненския окръжен съд по гр.д № 573/2009г., с което е прекратено производството по делото. Жалбоподателят иска отмяна на разпореждането по съображения, че не му са ясни причините за оставяне без движение на частната му касационна жалба.
Ответникът по частната жалба “В” А. не взема становище.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на първо отделение за да се произнесе, взе предвид следното:
Частната жалба е процесуално допустима, подадена е от надлежна страна в процеса, в преклузивния срок по чл. 275, ал.1 от ГПК, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт.
Разгледана по същество тя е неоснователна.
С определение №240/26.06.2009г., постановено по ч.гр.дело №221/2009г. Варненския апелативен съд е оставил в сила определението на Варненския окръжен съд от 31.03.2009г., допълнено с определение от 8.05.2009г. по гр.дело № 573/2009г., с което е прекратено производството по делото по съображения, че в чл.435 ГПК изчерпателно са изброени подлежащите на съдебен контрол актове на частния съдебен изпълнител и между тях не е отказа за прекратяване на изпълнителното производство поради изтекла давност и правоприемство.
С разпореждане № 891/15.07.2009г. на Варненския апелативен съд е оставена без движение частната касационна жалба на Д. С. , с указание да я съобрази с чл. 274, ал.3 във връзка с чл.280, ал.1 ГПК, като посочи материалноправния или процесуалноправен въпрос, по който съдът се е произнесъл в противоречие с практиката на ВКС, решавани са противоречиво от съдилищата или са от значение за точното прилагане на закона, както и за развитие на правото, с посочване на противоречивата съдебна практика и представяне на копия от нея, за внасяне на ДТ и приподписването й от адвокат. Разпореждането е връчено на жалбоподателката на 20.07.2009г. В уточняващата си молба от 24.07.2009г. С. е посочил като основание чл.280, ал.1, т.3 ГПК, като счита, че по искането за прекратяване на производството по делото е приложим отменение ГПК и поставения въпрос е от значение за точното приложение на закона и за развитие на правото. С разпореждане №995/27.07.2009г. частната касационна жалба е върната на жалбоподателя защото не са отстранени нередовностите й – същата не отговаря на изискването на чл.274, ал.3 ГПК и не е приподписана от адвокат. Определението е правилно. Жалбоподателят не е изпълнил указанието на съда по чл.280, ал.1, т.3 ГПК. Не са мотивирани предпоставки на закона, визирани в т. 3 на чл.280, ал.1 ГПК, а разпоредбата е посочена бланкетно. Жалбоподателят е задължен да изложи точно и мотивирано изложение на касационните основания и в какво се състои искането му. Отделно от това, по поставения от жалбоподателя процесуален въпрос за действието на процесуалните норми във времето, законът е ясен. Съгласно параграф 2, т.10 от ПЗР на ГПК /ДВ, бр.50 от 2008г./, производствата образувани по частни жалби срещу действията на съдебния изпълнител или отказа да извърши действие, постъпили до 1.03.2008г. се развиват по реда на отменения ГПК, какъвто не е настоящия случай. Частната жалба на Д. С. , срещу отказа на съдебния изпълнител да прекрати производството по делото по отношение на него, е депозирана в съда на 26.01.2009г., т.е. при разглеждането й са приложими разпоредбите на ГПК, в сила от 1.03.2008г. След като не е съобразил частната си касационна жалба и подадената уточняваща молба с изискването на процесуалния закон, частната касационна жалба подлежи на връщане, съгласно чл.278, ал.4 във връзка с чл. 286, ал.1, т.2 ГПК. Разпореждането на апелативния съд е съобразено със закона – чл.274, ал.3 във връзка с чл.280, ал.1 ГПК и като правилно ще следва да бъде потвърдено.
Водим от горното, Върховният касационен съд, Търговска колегия, първо отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане №995/27.07.2009г., постановено по в.гр.дело №221/2009г. на Варненския апелативен съд за връщане на частната касационната жалба на Д. Й. С..
О. е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: