О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 82
гр.София, 06.02.2009г.
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, Първо отделение в закрито заседание на двадесет и девети януари през две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБКА ИЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РАДОСТИНА КАРАКОЛЕВА
МАРИАНА КОСТОВА
след като разгледа, докладваното от съдията КОСТОВА т.д. № 642/2008 г. по описа на съда, приема за установено следното:
Производството е по чл. 288 от ГПК.
Образувано е по касационна жалба на О. П. срещу решение № 148 от 11.07.2008г., постановено по в.т.дело № 267/2008г. на Великотърновския апелативен съд, гражданска колегия.
С обжалваното въззивно решение е обезсилено решение №108/14.03.2008г., постановено по т.дело №91/2007г. на Плевенския окръжен съд, с което е отхвърлен искът на касатора срещу “П” ООД и е прекратено производството по делото. Първоинстанционният съд е отхвърлил искът на О. П. срещу “П” ООД за разваляне на приватизационен договор от 20.01.1999г. за продажба на 551 от дружествените дялове на О. П. от “П” ЕООД, представляващи 50.1% от дяловете на дружеството, както и на анекса към него за продажба на 20% от дружествения дял.
Жалбоподателят иска отмяна на решението като незаконосъобразно и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на апелативния съд. В приложеното към касационната жалба изложение по чл.284, ал.3,т.1 ГПК, касаторът сочи две от основанията за допускане касационно обжалване на въззивното решение, визирани в чл.280, ал.1, т.2 и т.3 ГПК. Твърди се, че решението на апелативния съд е постановено в противоречие с практиката на съдилищата, която е противоречива по въпроса какъв е реда за разваляне на приватизационни договори и правилното му разрешаване е от значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото. Приложени са копия от съдебни решения: от 26.10.2006г. по гр.дело № 302/2005г. на ВКС, №12/24.01.2005г. по гр.дело № 559/2004г. на Великотърновския апелативен съд и №459/10.06.2004г. по гр.дело №1636/2003г. на ВКС, Търговска колегия
Ответникът по касация “П” ООД, гр. П. в писмен отговор прави искане да не се допуска касационно обжалване на въззивното решение, поради отсъствие на предпоставките по чл.280, ал.1, т.2 и т.3 ГПК, по подробно изложените в него аргументи. Представя копие от решение №715/28.11.2005г. по т.дело № 235/2005г. на ВКС, Іт.о.
Касационната жалба е подадена от надлежна страна в процеса, в преклузивния срок по чл.283 ГПК, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт на въззивен съд.
Допустимостта на касационното обжалване на въззивното решение е обоснована с твърдението, че въззивният съд се е произнесъл по съществен материалноправен въпрос, а именно за допустимостта на предявения от касатора иск по чл.87, ал.3 ЗЗД, решен в противоречие с практиката на съдилищата и от значение за точното прилагане на закона, както и за развитие на правото.
Същественият процесуален и материалноправен въпрос, по който се е произнесъл въззивният съд, е за допустимостта на предявения иск и за реда за разваляне на приватизационните договори за продажба на дялове или акции на търговско дружество. Въззивният съд е приел, че приватизационният договор следва да бъде развален извънсъдебно, по реда на чл.87, ал.2 ЗЗД, защото предмет на продажбата са дялове от капитала на “П” ЕООД. В решението е направено разграничение между придобиване на дял и дружествен дял, в който случай според съда, се прехвърля и част от имуществото, в това число недвижими имоти.
Формулираният от касатора съществен правен въпрос, обусловил решаващите изводи на съда, не е достатъчна предпоставка за допускане до касационно обжалване въззивното решение. Трябва да са налице някои от посочените в тт.1, 2 или 3 основания, като в конкретния случай касаторът се позовава на противоречива съдебна практика при разрешаване на съществения правен въпрос, преодоляването на която ще е от значение за точното прилагане на закона, както и за развитие на правото.
Не е налице твърдяното противоречие с практика на съдилищата. В решението от 26.10.2006г., постановено по т.дело № 302/2005г. на ВКС, ТК е прието, че приватизационни договори с предмет продажба на дялове не се развалят по съдебен ред, защото разпоредбата на чл.87, ал.3 ЗЗД има предвид развалянето на договори с предмет прехвърляне, учредяване, признаване или прекратяване на вещни права върху недвижими имоти. В решение №12/24.01.2005г. по гр.дело № 559/2004г. Великотърновският апелативен съд е разгледан иск по чл. 646, ал.2, т.3 ТЗ за прогласяване нищожност на договор за учредяване на ипотека на недв. имоти в полза на органа по чл.3 ЗППДОП/отм/. В това решение е прието от въззивния съд, че приватизационни договори за продажба на дялове от капитала на дружеството се развалят по съдебен ред, тъй като с него се прехвърлят вещни права. Макар и да е оставено в сила, това решение не формира съдебна практика по повдигнатия правен спор. Въззивното решение е оставено в сила с решение №715/28.11.2005г. по т.дело № 235/2006г. на ВКС, Търговска колегия, по съображения, че обезпечителната сделка/договор за ипотека/ е сключен след датата на неплатежоспособност, обявена с решението за откриване на производство по несъстоятелност и не е свързана с изискване за вина и субективна преценка. Прието е също, че няма доказателства приватизационния договор да е развален извънсъдебно, т.е. решението е оставено в сила без да е потвърдено разбирането на въззивния съд за реда за разваляне на приватизационните договори, с предмет продажба на дялове и акции. Решение №459/10.06.2004г. по гр.дело № 1636/2003г. на ВКС, Търговска колегия поставя други правни въпроси, неотносими към съществения правен въпрос по настоящия казус.
За да е налице основание за допустимост на касационното обжалване по чл.280, ал.1, т.3 ГПК, когато това е от значение за развитие на правото, то следва приложимата норма, обусловила решаващият извод на съда да бъде неясна, непълна и се налага по тълкувателен път да се изясни нейното съдържание или се налага да се изостави едно тълкуване на закона с друго. Касаторът мотивира основанието по т.3 с необходимостта от преодоляване на противоречива съдебна практика по съществения въпрос, а такава не е налице, предвид изложеното по-горе. Или и това посочено от касатора основание за допускане касационно обжалване на решението на апелативния съд е неоснователно.
Водим от горното, Върховният касационен съд, Търговска колегия, първо отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение №168/11.07 .2008г., постановено по в.гр.дело №267/2008 г. на Великотърновския апелативен съд, гражданска колегия.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: