О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 771
гр.София, 29.12.2009г.
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, Първо отделение в закрито заседание на двадесет и втори декември през две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБКА ИЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ДОМУЗЧИЕВ
МАРИАНА КОСТОВА
след като разгледа, докладваното от съдията КОСТОВА ч.т.д. № 446/2009 г. по описа на съда, приема за установено следното:
Производството е по чл. 274, ал.1 във вр. с чл. 121 ГПК и е образувано е по частна жалба на дружеството “К” Е. , гр. С. срещу определение №3927 от 1.04.2009 г. постановено по в. ч. гр. д. №2762/2009 г. на Софийския градски съд, административно отделение, ІІІ ж състав, с което е обезсилено определение № 11/28.01.2009г. по гр.дело №3087/2009г. на СРС, І ГК, 35 състав и обезпечителна заповед от 4.02.2009г. и делото е изпратено по подсъдност на СГС за разглеждане на молбата на дружеството за допускане на обезпечение. С въззивното определение е прието, че по правилата на местната и родова подсъдност / чл.104, ал.3, чл.390, ал.3, т.1 ГПК/ компетентен да се произнесе по молбата за обезпечение на бъдещ иск чрез спиране на изпълнението е СГС. Жалбоподателят иска отмяна на определението като неправилно, като поддържа, че родовата подсъдност при кумулативно обективното съединяване на искове се определя не от сбора на цената на всички предявени искове, а с оглед на цената на всеки един от тях.
Като основание за допускане на касационно обжалване на определението се сочи чл.280, ал.1, т.2 ГПК.
По делото е постъпило писмено становище от адв. И, като пълномощник на С. Б. Д. и Р. Д. Д. , в което не възразява ВКС да се произнесе по съществото на частната жалба, доколкото има две противоречиви определения на СГС по повдигнатия процесуален въпрос.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на първо отделение намира, че частната жалба е допустима на основание чл.274, ал.1, т.2 във връзка с чл.121 ГПК. Определението за подсъдност може да бъде обжалвано от заинтересованата страна/ чл.121 ГПК/ и тъй като за първи път този въпрос е поставен от въззивен съд, то неговото определение подлежи на касационен контрол по правилото на чл.274, ал.1, т.2 ГПК.
Производството по делото е образувано по молба на “К“ Е. с правно основание чл.390, ал.3 ГПК, за допускане на обезпечение на бъдещ иск на дружеството срещу С. Б. Д. и Р. Б. Д. и “Н” Е. , старо наименование “В” ООД за признаване за установено, че описаните в молбата три имоти, намиращи се в гр. С., не са собственост на длъжника по изпълнително дело № 2* по описа на ЧСИ М. К. , с район на действие СРС, чрез спиране на изпълнителното производство. С определение №11 от 28.01.2009г. СРС е допуснал исканото обезпечение и е спрял изпълнението. С обжалваното определение СГС е приел, че с оглед на представеното удостоверение за данъчната оценка на всеки един от имотите, цената е над 50 000 лв., поради което компетентен да се произнесе по нея е СГС/ чл.104, ал.3 ГПК/.
Разгледана по същество частната жалба е основателна.
Съгласно чл.69, ал.1, т.2 ГПК цената на исковете за собственост и на други вещни права върху имот е данъчната оценка, а ако няма такава -пазарната цена на вещта, а съгласно чл.72, ал.1 ГПК за предявените с една молба кумулативно съединени искове се събира ДТ за всеки иск. От представените по делото три броя удостоверения за данъчна оценка от 9.01.2009г. се установява, че данъчната оценка на всеки един от имотите е под 50 000лв., която определя родовата подсъдност на делото пред СРС по правилото на чл.103 ГПК. Всеки един от предявените искове е отделен – със самостоятелно правно основание и размер. Възможността за обективното съединяване и наличието на връзка между исковете е без значение за подсъдността им, която се преценява за всеки един иск с оглед неговата цена.
В заключение въззивното определение като неправилно ще следва да бъде отменено и делото се върне на СГС за произнасяне по съществото на въззивната жалба, затова Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ определение №3927 от 1.04.2009г., постановено по ч.гр.дело № 2762/2009г. на СГС, административно отделение.
Делото да се върне на СГС за произнасяне по съществото на въззивната частна жалба на С. Б. Д. и Р. Д. Д.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: