О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 234
гр.София, 24.03.2010г.
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, Първо отделение в закрито заседание на осемнадесети март през две хиляди и десета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБКА ИЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РАДОСТИНА КАРАКОЛЕВА
МАРИАНА КОСТОВА
след като разгледа, докладваното от съдията КОСТОВА т.д. № 975/2009 г. по описа на съда, приема за установено следното:
Производството е по чл. 288, ал.1 ГПК и е образувано по касационна жалба на “Д” ООД – София чрез адв. С срещу решение №176/30.12.2009г. на Софийския апелативен съд, постановено по т.д. №1752/2009 г., с което е отменено решение от 8.07.2008г. по ф.дело №556/2007г. на Софийски градски съд и е постановено решение, с което е уважен искът по чл.74 ТЗ на Л. Д. Ж. за отмяна на решението на общото събрание на дружеството от 15.10.2007г., с което е изключен като съдружник. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на въззвното решение поради необоснованост и допуснато нарушение на материалния закон. Касаторът са позовава на предпоставките по чл.280, ал.1, т.3 ГПК за допускане на въззивното решение до касационен контрол.
Ответникът Л. Ж. от гр. С. не взема становище по допустимостта и основателността на касационната жалба.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на първо отделение като разгледа касационната жалба и извърши преценка на предпоставките, визирани в чл. 280, ал. 1 ГПК приема следното:
Касационната жалба е редовна – подадена е от надлежна страна, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт, в рамките на преклузивния срок по чл. 283 ГПК и отговаря по съдържание на изискванията на чл. 284 ГПК.
Допустимостта на касационното обжалване, съгласно чл. 280, ал. 1 ГПК, предпоставя произнасяне от въззивния съд по материалноправен или процесуалноправен въпрос, обусловил решаващите изводи на съда за крайния изход на делото по отношение на който е налице някое от основанията по т. т.1-3 на разпоредбата. Преценката за допустимост се извършва от ВКС въз основа на изложените от касатора доводи и твърдения в изложението към жалбата. Значението на поставения въпрос се определя от правните изводи на съда по същество досежно съобразяването с практиката и закона, а не от приетата фактическа обстановка, която е конкретна за всяко дело.
За да постанови обжалвания резултат въззивният съд е приел, че не е спазено изискването на закона за писмено предупреждение на съдружника за изключването му като съдружник с посочване на конкретното му поведение противно на интересите на дружеството и задължението за предоставяне на срок за преодоляването му. Направено е разграничение между писменото предупреждение за изключване, като изискване на закона, от простото уведомяване за изключването на съдружника като дневен ред на събранието, осъществено чрез нотариалната покана рег. № 9727/13.07.2007г. Прието е, че дружеството е задължено да отправи писмено предупреждение за изключването на съдружника с посочване на основанията към момента на свикването на събранието.
В изложението си на основанията за достъп до касация касаторът твърди, че съдът се е произнесъл по съществен материалноправен въпрос от значение за точното прилагане на закона, както и за развитие на правото за “уреждане на правоотношенията във връзка с изключването на съдружник от дружеството с ограничена отговорност и правилното осъществяване на процедурата по изключването са от съществено значение за уреждане на отношенията между съдружниците….. и за стабилизиране на правото положение на дружеството като субект на правото”. При така формулирания от касатора правен въпрос, настоящият съдебен състав намира, че не е налице поддържаното основание за допускане касационно обжалване на въззивното решение по чл.280, ал.1, т.3 ГПК. Решаващият извод на съда за уважаване на иска по чл.74 ТЗ е обусловен от неспазването от дружеството на императивното правило на чл.126, ал.3 ТЗ съдружникът да бъде писмено предупреден както за изключването така и за основанията, поради които ще бъде изключен като съдружник. Поставеният от касатора въпрос за уреждането на последиците от изключването не е обусловил решаващите изводи на съда за отмяна на решенията на общото събрание на съдружниците, поради което касаторът не е осъществил основната предпоставка на чл.280, ал.1 ГПК, а именно да посочи разрешения от съда правен въпрос от значение за правилното решаване на спора.реждането на отношенията между съдружниците след изключването на съдружник е последица от прекратяването на членствените правоотношения в дружеството с ограничена отговорност, поради което не се явява основен за спора по чл.74 ТЗ. В случая с отмяна на решението за изключване на съдружника Ж. , поради допуснато от дружеството нарушение на чл.126, ал.3 ТЗ, основателно е отменено и решението за поемането на дружествените дялове на изключения съдружник от другия съдружник П. Д. Не е налице и допълнителната предпоставка по чл.280, ал.1, т.3 ГПК. Последната е налице когато правният въпрос от значение за изхода на конкретното дело, разрешен в обжалваното въззивно решение е от значение за точното прилагане на закона, когато разглеждането му допринася за промяна на създадената поради неточното му тълкуване съдебна практика, или за осъвременяване на тълкуването й с оглед на изменение на законодателството, а за развитие на правото, когато законите са непълни, неясни или противоречиви, за да се създаде съдебна практика по прилагането им. Касаторът не е изложил аргументи кои от правните норми на ТЗ се нуждаят от тълкуване и за необходимостта от промяна на установената съдебна практика по поставения материалноправен въпрос. След като касаторът не е обосновава приложното поле на чл.280, ал.1, т.3 ГПК, като кумулативна предпоставка за достъп до касационно обжалване, настоящият състав на ВКС, ТК приема, че не следва да се допуска касационната жалба за разглеждане по същество.
С оглед на изложеното, настоящият състав на ВКС, ТК счита, че касационната жалба не попада в приложното поле на чл. 280, ал. 1, т.3 ГПК и не следва да се допуска до разглеждане по същество, затова
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение №176/3.12.2009г., постановено по т.д. №1752/2008г. на Софийския апелативен съд, търговско отделение, пети състав.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: