О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 86
гр.София, 12.02.2010г.
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, Първо отделение в закрито заседание на девети февруари през две хиляди и десета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБКА ИЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РАДОСТИНА КАРАКОЛЕВА
МАРИАНА КОСТОВА
след като разгледа, докладваното от съдията КОСТОВА т.д. №836/2009 г. по описа на съда, приема за установено следното:
Производството е по чл. 288 от ГПК и е образувано по касационна жалба на “Б” ЕАД, гр. С. срещу решение №461 от 12.05.2009г., постановено по в.т.дело №2304/2008г. на Софийския апелативен съд, с искане за отмяната му като неправилно при наличието на касационното основание по чл.281, т.3, пр. първо ГПК. Като основания за допускане касационно обжалване на въззивното решение касаторът сочи чл.280, ал.1, т.1, т.2 и т.3 ГПК.
Ответникът “Е” Е. гр. С. чрез процесуалния си представител адв. Г счита, че не са налице сочените от касатора основания за допускане до касационен контрол на въззивното решение, по съществото – счита касационната жалба за неоснователна.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на първо отделение, като разгледа касационната жалба и извърши проверка на предпоставките по чл.280, ал.1 ГПК относно допустимостта на касационното обжалване, прие следното:
Касационната жалба е подадена от надлежна страна, в преклузивния срок по чл.283 ГПК срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт.
С обжалваното решение е оставено в сила решение №29 от 4.08.2008г. на СГС, постановено по гр.дело №803/2007г., с което е отхвърлен искът на касатора с правно основание чл.55, ал.1, пр.трето ЗЗД против “Е” Е. за заплащане на сумата от 101 606 лв., представляваща стойността на предоставени рекламни услуги, срещу които ответникът не е предоставил насрещна хотелиерска услуга. За да потвърди първоинстанционното решение, въззивният съд е приел, че сключения между страните на 5.09.2006г. договор за размяна на услуги / срещу предоставена от ищеца услуга за реклама на стойност 162 000лв., ответникът предоставя ползването на хотела му за участниците в предаването “В” на същата стойност/ е прекратен предсрочно поради прекратяване излъчването на предаването “В” на 29.12.2006г. Съдът е приел, че основния спор между страните, е за характера на уговорката в чл.13, ал.2 от договора – дали същата представлява обикновено основание за прекратяване действието на договора или е уговорена като прекратително условие, по смисъла на чл.25, ал.1 ЗЗД, при настъпването на което се проявяват последиците на развален договор по чл.87 ЗЗД. Направен е извод, че с клаузата на чл.13, ал.2 от договора, страните са предвидили основание за прекратяването му преди настъпване на срока по чл.1, ал.2, т.е. договорен е относително определен срок, при изтичането на който правното действие на договора се преустановява занапред, а не е прекратително условие, по смисъла на чл.25 ЗЗД. Ч. тълкуване на отделни клаузи на договора, съдът е стигнал до извода, че страните не са имали воля към момента на сключване на договора за обратното му действие при настъпването на основанието по чл.13, ал.2, поради което, след прекратяването му, ищецът не може да претендира връщане на даденото при отпаднало основание.
Предпоставка за допустимост на касационното обжалване е наличието на разрешен от въззивния съд въпрос от материалното или процесуално право от значение за изхода на конкретното дело. В производството по селектиране на касационните жалби по чл.288 ГПК на преценка подлежат правните изводи на въззивния съд, а не правилността на преценката на фактите и доказателствата по делото.
В случая, в изложението си по чл.284, ал.3, т.1 ГПК, касаторът формулира като съществен въпросът за “ тълкуването и прилагането на чл.25 във връзка с чл.88 от Закона за задълженията и договорите”, неправилно изтълкувани от първоинстанционния съд и “ е квалифициран договора като договор за продължително и периодично изпълнение, поради което възстановяване на нещата в първоначалния им вид е невъзможно”, което решение е постановено в противоречие с ТР №122 от 1.12.1986г. на ОСГК на ВС. Изложено е, че с оглед на “правилното бъдещо прилагане на чл.25 във връзка с чл.88, ал.1 ЗЗД е налице съществен материалноправен въпрос, който е от значение за точното прилагане на закона, както и за развитие на правото”.
Обжалваното въззивно решение не следва да се допуска до касационно обжалване поради отсъствие на първата и основополагаща предпоставка по чл.280, ал.1 ГПК – не е посочен материалноправния или процесуалноправен въпрос обусловил решаващите изводи на въззивния съд за отхвърляне на иска с правно основание чл.55, ал.1, пр.3 ЗЗД. Предмет на обжалване е въззивното решение, а не първоинстанционното, поради което касаторът трябва да посочи материалноправния или процесуален въпрос от значение за изхода по конкретното дело като общо основание за допускане на въззивното решение до касационнен контрол/ чл.280, ал.1 ГПК/. Тълкуването и приложението на материалноправните норми, в сл. чл.25 и чл.88 ЗЗД, не са съществения материалноправен въпрос. Материалноправният въпрос от значение за изхода по конкретното дело е този, който е включен в предмета на спора, индивидуализиран чрез основанието и петитума на иска и е обусловил правната воля на съда, обективирана в решението му. Произнасянето на съда по действителното съществуване на твърдяното субективно право или правоотношение, представлява разрешаване на значимия за конкретния спор правен въпрос. Не посочването на правния въпрос, по който се е произнесъл съда и който е от значение за изхода на делото, е достатъчно основание за да не се допусне разглеждането на касационната жалба по същество.
На ответника по касация ще следва да се присъдят документираните в договора за правна помощ от 6.08.2009г. разноски за настоящата инстанция в размер на 9100 лв.
В. от горното, Върховният касационен съд, Търговска колегия, първо отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение №461/12.05.2009г., постановено по в.т.дело №2304/2008г. на Софийския апелативен съд, търговско отделение.
ОСЪЖДА “Б” ЕАД, гр. С. да заплати на “Е” Е. разноски в размер на 9100лв.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: